114年度消債職聲免字第78號

聲  請  人  蕭豐偉

代  理  人  陳鴻興律師（法扶律師）

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文

相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志 

相  對  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

代  理  人  陳正欽

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：

聲請人蕭豐偉不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、本件聲請人即債務人蕭豐偉前於民國112年5月4日向本院聲請前置調解，112年7月5日調解不成立，債務人依消費者債務清理條例第153條之1第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，並經本院以112年度消債清字第135號裁定自113年4月18日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第71號進行清算程序，並於114年2月4日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、2項於114年4月25日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。

四、聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。

　㈡聲請人雖主張已於原任職單位即佳貴實業有限公司離職，目前從事木工學徒，因剛踏入該行業，目前平均月收入僅有新臺幣(下同)15,500元等情(見本院卷第128頁)，然聲請人並未提出目前平均月收入為15,500元之相關證據，且聲請人為69年次，正值壯年時期，聲請人既已負債，理應積極尋求較佳之收入，以盡力償還債務，因而以勞動部於113年9月19日發布，自114年1月1日起實施，每月最低工資為28,590元作為聲請人於本院裁定開始清算程序後每月薪資收入數額。又聲請人主張每月必要生活費用為20,280元(見本院卷第211頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市114年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，認聲請人每月必要必要生活費用為20,280元堪可憑採。至聲請人主張每月支出之父親扶養費3,000元部分(見本院卷第131頁)，聲請人並未提出任何證據說明其父親有何受扶養之必要，是聲請人上開主張自不可採。依上開各項計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有28,590元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用20,280元後，尚有餘額。

　㈢聲請人主張清算前兩年(即自110年5月4日至112年5月3日)

　　主要工作是在朋友的炭烤吐司攤幫忙，每月收入約2萬至2萬5千元，惟本院審酌聲請人並無病痛殘疾，非不具謀生能力之人，且聲請人為69年次，正值壯年時期，聲請人既已負債，理應積極尋求較佳之收入，以盡力償還債務，因而以基本工資作為聲請人目前每月可處分所得。查，110、111、112年基本工資為25,250元、26,400元、27,470元，是聲請人清算前兩年收入合計為628,894元(計算式：25,250×28/31＋25,250×7＋26,400×12＋27,470×4＋27,470×3/31＝628,894)。聲請人復主張其每月之必要生活費用以新北市每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第3頁)，110、111、112年每月最低生活費1.2倍為18,720、18,960、19,200元，本院審酌上開支出項目、金額，衡符現今經濟社會消費常情，尚屬合理，並業經本院於清算裁定時審酌，是聲請人聲請清算前2年必要生活為454,126元(計算式：18,720×28/31＋18,720×7＋18,960×12＋19,200×4＋19,200×3/31＝454,126)。聲請人聲請清算前兩年間可處分所得為628,894元，扣除必要生活費用454,126元後，尚餘174,768元。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為35,238元，顯低於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額174,768元，且聲請人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認聲請人有消債條例第133 條前段所定不免責情事，應不予免責。

五、聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：

　㈠按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款之立法理由參照）。查相對人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)未舉出其他聲請人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。

　㈡至相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行)主張依聲請人之消費明細表，聲請人有過度消費、浪費等行為屬不免責事由，應為為不免責裁定等語。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。惟本件相對人並無提出聲請人之信用卡消費明細或其他相關證據，自難認聲請人於聲請清算前2年內有所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，則相對人滙豐銀行前開主張，自非可採。

　㈢末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。依上，聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。

六、綜上所述，聲請人有消債條例第133 條所定不免責事由，復

　　未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭規定，自應裁定不

　　免責。惟按債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之

　　裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人

　　受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人

　　於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債

　　權人受償額均達其債權額之20% 以上後，可再行聲請本院裁

　　定免責，以資兼顧債權人利益，消費者債務清理條例第141

　　條、第142 條定有明文，是聲請人經本院裁定不免責後，如

　　繼續清償達消債條例第133 條或第142 條所規定之數額（如

　　附表所示），自得依前開規定，聲請本院裁定免責。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  傅紫玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　

附表：