114年度簡上字第241號

上  訴  人  李尚隆  

視同上訴人  陳瑀晨  

被 上 訴人  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃品豪  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2254號第一審判決提起上訴，判決如下：

原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定自明。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例意旨參照）。是連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。本件上訴人李尚隆（下稱其名）經原審判命應與視同上訴人陳瑀晨（下稱其名）對被上訴人負連帶給付責任，李尚隆就上開敗訴部分提出非基於個人關係之抗辯，聲明上訴，經本院審理結果，認其上訴為有理由，依首揭說明，其上訴之效力即及於同造之陳瑀晨，爰併列陳瑀晨為視同上訴人，合先敘明。

二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件而法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等，均不失為該條所定之重大瑕疵（最高法院92年度台上字第423號民事判決意旨參照）。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號民事判決意旨參照）。

三、經查，被上訴人於原審起訴主張：李尚隆前竊取被上訴人所承保，訴外人郭惠珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於民國110年5月2日下午12時37分許，駕駛系爭車輛在新北市○○區○○路000○0號發生交通事故，造成系爭車輛毀損。郭惠珍為維修系爭車輛所支出新臺幣（下同）25萬470元（含工資2萬9,805元、塗裝4萬113元、零件18萬552元），被上訴人均已依保險契約悉數理賠，依民法第184條第1項前段、後段、保險法第53條第1項規定，訴請李尚隆及陳瑀晨賠償損失，並聲明李尚隆及陳瑀晨應連帶給付原告25萬470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。被上訴人嗣於113年10月1日具狀變更請求金額為9萬7,769元。惟於113年12月24日言詞辯論筆錄有關原告訴之聲明記載：如起訴狀所載。而李尚隆上訴表示言詞辯論期日係就被上訴人變更後請求金額即9萬7,769元為答辯。足證原審於113年12月24日最後言詞辯論期日並未闡明義務向兩造確認本件訴訟標的究為25萬470元或9萬7,769元，程序有重大瑕疵。另視同上訴人陳瑀晨經本院通知未於言詞辯論程序到庭，顯無從由兩造合意由本院逕為實體判決以補正程序瑕疵，故有將本件發回原審更為裁判之必要。

四、綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決即屬違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，為維持審級制度，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。

五、據上論結：本件上訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈