114年度訴字第1593號

原      告  薛惠蓮  

被      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 

一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）601,880元。

二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費6,370元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院102年度台抗字第784號、105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

　㈠原告提起本件訴訟，聲明為：⒈新北地方法院114年度司執星字第33342號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。⒉確認桃園地方法院111年度司執字第62613號債權憑證所載債權請求權不存在。⒊確認桃園地方法院96年度促字第14292號支付命令所載債權請求權不存在（見本院114年度重簡字第416號卷第11、31頁，下稱重簡卷）。

　㈡上開第⒉、⒊項聲明部分，請求確認不存在之法律關係為兩造間信用卡債權債務，其目的均在排除被告信用卡債權之效力，原告因此可得免除債務，故本件信用卡債務之訴訟標的價額應均應以601,880元核定之（見重簡卷第19、23頁，計算式詳如附表一）；又上開第⒈項聲明為債務人異議之訴，被告係持前揭支付命令及債權憑證聲請強制執行程序，故原告排除系爭強制執行程序之利益應為483,995元（見重簡卷第37頁，計算式詳如附表二）。

　㈢又原告以一訴主張上開第⒈至⒊項標的而合併起訴，各項聲明之訴訟標的固各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除系系爭強制執行程序，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，上開第⒈項至第⒊項聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者即601,880元定之。準此，本件訴訟標的價額均應核定為601,880元，應徵裁判費8,130元。原告已繳納裁判費1,760元，尚應補繳裁判費6,370元（計算式：8,130元－1,760元＝6,370元）。茲命原告於收受本裁定正本5日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其起訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

附表一

附表二