114年度訴字第1917號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  歐俐均  

被      告  晉展科技股份有限公司（前名稱：晉展室內裝修              股份有限公司）   

兼

法定代理人  陳福雄  

被      告  吳旭煌  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬零伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點四七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項：

　　本件被告吳旭煌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告晉展科技股份有限公司（下稱晉展公司）邀被告陳福雄、吳旭煌為連帶保證人，於民國110年2月2日與原告簽訂借據，由被告晉展公司向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自110年2月3日至115年2月3日止，利息計付方式自110年12月31日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，111年1月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.755％機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前開加減幅度機動計息。其借款還本付息方式則自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。

　㈡俟被告於110年7月29日與原告簽訂契據條款變更契約：借款期間變更為自110年2月3日起至116年2月3日止，本金（含寬限期）展廷方式：寛限期內按月繳息，自110年7月至111年6月暫緩攤還本金，寬限期滿之日起(111年7月），依剩餘期限按月平均攤還本息。又於111年7月28日與原告簽訂契據條款變更契約：自l1l年7月4日至1l2年7月3日，按月繳息，按月平均攤還本金2萬元，期滿則依剩餘年息，本息按月平均攤還。末於112年11月27日與原告簽訂契據條款變更契約：自112年11月27日起變更自112年9月4日起至113年9月3日，按月繳息，按月攤還本金4萬元，期滿則依剩餘年限計算，本息按月平均計算。並依「借據」約定條款第4條之約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率（即1.72％+1.755％=3.475％）計付遲延利息。另依上開所述之借據第5條之約定：「逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。」。

　㈢詎料被告晉展公司借得前開款項後，僅按約定繳款至113年l1月，此後即未再繳款，迭經原告催詢仍未履行，原告依授信約定書第16條約定，主張全部借款視為到期，經存款抵銷後，被告仍欠原告本金3,440,590元及應計之利息、違約金未清償。爰本於消費借貸及連帶保證契約，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項。

二、被告則以：

　㈠被告晉展公司、陳福雄部分：被告晉展公司借款後，原都正常繳款，嗣因新冠肺炎疫情影響，造成公司經營虧損甚多，被告願意再與原告協商還款方式，並同意還款等語。

　㈡被告吳旭煌未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證；被告晉展公司、陳福雄對此並不爭執，被告吳旭煌對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

　㈢查，被告晉展公司邀同被告陳福雄、吳旭煌為連帶保證人向原告借款500萬元，僅繳納本息至113年11月，尚欠3,440,590元及其利息、違約金未清償，其後未再繳款，經原告依授信約定書第16條約定主張全部借款視為到期，被告晉展公司自負返還之責。而被告陳福雄、吳旭煌為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親