114年度訴字第1938號

原        告  第一商業銀行股份有限公司

法 定 代理人  邱月琴

訴 訟 代理人  鍾幸玲

被        告  欣懋科技有限公司

兼法定代理人  李鴻隆

              張翠娥

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾萬零柒佰玖拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬捌仟捌佰捌拾伍元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之約定書第21條約定，兩造因該契約涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23、27、31頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司）於民國112年7月24日邀同被告李鴻隆、張翠娥為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，約定借款期限為5年，依年金法按月平均攤還本息，並約定如未依期還本或付息時，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計算違約金，且連帶保證人均同意拋棄先訴抗辯權。詎被告欣懋公司僅清償本金1,099,210元，及給付利息至113年9月24日止，即未再依約履行攤還本息，上開借款依約定視為全部到期，被告尚積欠原告本金3,900,790元，及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函、中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第19、21、23至33、35至77頁），而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。被告欣懋公司向原告借款500萬元，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而被告李鴻隆、張翠娥為上開借款之連帶保證人，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1項所示之本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用48,885元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

附表：