臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1995號
原 告 陳瑩芬
訴訟代理人 顏文正律師（114年11月20日終止委任）
胡盈州律師
複代理人 黃立愷律師
被 告 捷登工程有限公司
法定代理人 葉士傑
訴訟代理人 蔡淳宇律師
李庭綺律師
被 告 葉金信
兼 訴 訟
代 理 人 葉士豪
訴訟代理人 葉文雯
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以被告捷登工程有限公司（下稱捷登公司）為被告，並聲明請求被告捷登公司給付新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年7月11日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀追加葉金信、葉士豪為被告，並變更聲明如後原告聲明所示（見本院卷一第43頁），其請求之原因事實均源於原告與被告捷登公司、葉金信、葉士豪等3人間就新北市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房屋）訂立之承攬契約及委任契約，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭不動產為原告與訴外人陳佳琳共有，原告與捷登公司前於113年12月13日就系爭不動產簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約）及設計服務委任契約書（下稱系爭設計契約，合稱系爭契約），由被告承作系爭不動產室內裝修工程，總工程款400萬元，並於簽約當日即給付20萬元訂金及100萬元簽約金。惟被告葉士豪之室內裝修設計圖案，耗時3個月均未無法提出合於系爭設計契約之設計圖，顯不具有履約之能力，嗣後被告捷登公司於114年1月1日即停業，顯不具持續營業之事實，迄今系爭不動產仍無法順利施工，故而原告主張解除系爭契約，此部分原告得依民法第179條、第213條、第184條第1項前段、第185條、第493條、第494條及第第495條請求被告應連帶返還系爭款項。若認原告請求解除上系爭契約理由，則原告依定作無人得随時終止承攬契約；委任人得随時終止委任契約，原告據此終止系爭契約，被告捷登公司受領原告先行給付之系爭款項已無法律上之原因，此部分依民法第179條請求被告捷登公司返還系爭款項等語。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告等應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告捷登公司應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約之當事人並非原告，而係陳佳琳，而系爭款項亦是由陳佳琳所支付，原告提起本件訴訟當事人並不適格。若認當事人適格，被告葉士豪係具有專業技術證照之人，自113年12月13日起至114年2月6日即依陳佳琳所需提供室內設計圖，前後共陸續提供17版室內設計圖，足認被告已切實履行系爭設計契約之給付義務，惟陳佳琳仍不採納被告葉士豪所提供之室內設計圖，隨後即解約，並不可歸責於被告葉士豪，原告自不得要求被告返還。另原告雖以被告捷登公司申請停業並不具備履約能力，然公司是否停業與履行契約之能力本屬二事，就系爭承攬契約部分，對於原告所需裝修工程進行被告業已發包予實碩工程有限公司，並已給付105萬元，足見被告已付出相當勞務，原告所請實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。被告辯稱系爭契約之當事人並非原告，而是陳佳琳，原告提起本件訴訟當事人不適格云云，然原告主張其為契約當事人，並依系爭契約請求，即屬當事人適格，實際上其與被告有無契約關係，係實體上有無理由之問題，被告所辯不足採。
㈡原告先位請求部分：
⒈主張共同侵權行為部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告先位主張被告為共同侵權行為，主張其與被告捷登公司簽訂系爭契約後，被告捷登公司馬上辦理停業登記，被告葉士豪耗時3個月均無法提出合於契約約定之設計圖，被告無履約能力，被告係共同詐欺原告等語，為被告所否認，應由原告就此事實負舉證之責。
⑵依原告提出其與被告葉士豪之對話紀錄、設計圖（見本院卷一第91-117頁），可見被告葉士豪持續有就系爭房屋之室內設計與原告討論，並有提出設計圖予原告確認，縱使設計圖不合原告要求，亦不能認被告自始無履約意願或能力，難認被告有共同詐欺原告之情形。再被告捷登公司雖於114年1月1日為停業登記，此據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷一第127頁），然依原告提出之對話紀錄（見本院卷一第109-115頁），被告葉士豪於114年1月間仍有持續與原告及原告之妹陳佳琳溝通設計方式，亦難認被告捷登公司有自始無履約意願而詐欺原告之情形。原告復未提出其他證據證明此情，尚難採信。
⒉主張承攬工作有瑕疵部分：
⑴原告主張其與陳佳琳、被告捷登公司間成立系爭承攬契約，並提出系爭承攬契約書影本為證（見本院卷一第69-75頁），被告雖辯稱系爭承攬契約是存在於被告捷登公司與陳佳琳間，並提出另一份由陳佳琳與被告捷登公司簽名蓋章之承攬契約為證（見本院卷二第29-35頁），然參以系爭房屋為原告與陳佳琳共有，有原告提出之建物所有權狀為證（見本院卷二第151-153頁），且參原告提出之對話紀錄（見本院卷一第99頁），可見被告葉士豪稱「妹妹姊姊，建築師的費用如上，再麻煩過目，今天晚上，一起確認圖面及尺寸，這部分在請妹妹姊姊先匯款喔」等語，可見被告葉士豪係同時與原告及陳佳琳討論系爭房屋裝修之事項，可見原告、陳佳琳均與被告捷登公司成立系爭承攬契約。
⑵然查，系爭承攬契約係約定，被告捷登公司應按設計施工圖說文件、估價單及施工範圍說明書規範確實施工，是承攬之工程應按設計施工圖說進行，惟依原告主張，被告仍在依系爭設計契約製作設計圖之階段，可見承攬工程根本尚未進行，當未完成承攬工作，更不可能有何承攬工作之瑕疵，原告此部分主張，亦無理由。
⒊主張不當得利部分：
⑴原告主張被告詐欺原告為意思表示，原告依民法第92條第1項規定撤銷，被告捷登公司應返還120萬元等語，然該120萬元是由陳佳琳給付予被告捷登公司指定之被告葉士豪之帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷二第131頁），則原告並非給付之人，當未因此受有損害，況其主張詐欺部分業經本院認定無理由如上，此部分請求亦屬無據。
⑵原告另主張依民法第495條解除系爭承攬契約，被告應返還120萬元等語，然系爭承攬工作未開始進行，未完工即無瑕疵可言，顯然不符民法第495條規定，亦無理由。
㈢原告備位請求部分：
原告備位主張依民法第511條規定終止系爭承攬契約、依民法第549條規定終止系爭委任契約，並依民法第179條規定，請求被告捷登公司返還120萬元等語，然系爭承攬契約約定之120萬元訂金及簽約金，是由陳佳琳給付予被告捷登公司指定之被告葉士豪之帳戶，業如前述，原告均未因此受有損害，況終止契約也是使系爭承攬契約向後失效，系爭承攬契約約定之訂金20萬元、簽約金100萬元，依約定簽約時即應給付，契約向後失效也不會使被告捷登公司收受此款項為無法律上原因，此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第185條、第493條、第494條、第495條規定，先位請求被告連帶給付120萬元及遲延利息、備位請求被告捷登公司給付120萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 劉雅文