114年度訴字第2106號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

被      告  孫樹森  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項

　　定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關

　　於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證

　　之。民事訴訟法第24條亦有明定。是以當事人間以書面約定

　　就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人

　　及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，

　　除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合

　　意之管轄法院起訴，即違反兩造合意轄之約定，法院認其無

　　管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法

　　院101 年度台抗字第612 號、99年度台抗字第110 號裁定意

　　旨參照）。　　　

二、本件原告對被告聲請核發支付命令主張依兩造間「個人汽車貸款借據」(下稱系爭契約)之約定，請求被告清償借款。經被告對於支付命令於法定期間合法提出異議，原告支付命令之聲請，視為起訴。原告主張依系爭契約第20條約定因該契約涉訟時，契約雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，聲請將本件移送臺灣臺中地方法院管轄等語，並提出系爭契約影本1紙為證(見本院卷第26頁)。查本件請求係屬因契約所生爭執，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件，是以兩造合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。　　

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君