114年度訴字第220號

原      告  瑞駿汽車實業有限公司

法定代理人  邱國興  

訴訟代理人  陳慧忠  

被      告  陳漢霖  

上列當事人間請求給付維修費等事件，經本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）367,072元，及自民國113年12月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告應自113年11月1日起至被告將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）遷離新北市○○區○○○路000號廠房之日止，按日給付原告300元。　　

三、訴訟費用13,771元由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

　㈠請求被告給付367,072元（計算式：承攬報酬193,072元＋車輛停放費174,000元=367,072元）部分：

　⒈原告為從事汽車銷售及維修保養業務之公司，被告因有維修車輛之需求，故於民國112年3月1日向原告要求維修系爭車輛，並依被告同意之維修項目進行維修保養，原告於4月1日將系爭車輛修復完成，以被告所留聯繫方式通知其領取系爭車輛以結清維修費用193,072元。詎料，被告本應按雙方約定給付上開修繕費用，然經原告多次向被告以電話聯繫均無人應答，原告分別於112年9月18日、112年12月14日寄發存證信函要求償還相關費用均未果。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。原告依雙方約定，將之系爭車輛修復完成，原告自得依民法第490條及第505條第1項之規定，請求被告給付承攬報酬193,072元。

　⒉按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第231條第1項、第240條分別定有明文。又維修工作完成、終止或解除契約後，消費者應即領回維修車輛；經業者通知消費者領回，而消費者未領回時，業者得依當地公有停車場收費費率按日計算，向消費者收取車輛停放費用，並僅就故意或重大過失，負其責任，汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項第10條第3項亦有明文。本件被告將其系爭車輛送交由原告修繕，原告已於112年4月1日維修完畢，並以電話及存證信函通知被告領回系車輛，然被告迄今仍未領回，自112年4月1日起計算迄今，合計580日，是原告依當地公有停車場收費費率按日計算，向被告請求給付車輛停放費共計174,000元（計算式：300元×580日=174,000元）。

　㈡原告於112年4月1日已將系爭車輛修復完成，並通知被告前來領取，然迄今未獲被告回應，而系爭車輛長期繼續性地占用原告停車間，致原告無法有效使用，是原告除請求被告給付車輛停放費用外，並請求被告應自113年11月1日起至被告將系爭車輛遷離新北市○○區○○○路000號廠房之日止，按日給付原告300元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之派工單、完工交車單、存證信函、當地公有停車場收費收費情形等件為證（見本院卷第19至31頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

　㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第490條、第231條第1項及第240條分別定有明文。又維修工作完成、終止或解除契約後，消費者應即領回維修車輛；經業者通知消費者領回，而消費者未領回時，業者得依當地公有停車場收費費率按日計算，向消費者收取車輛停放費用，並僅就故意或重大過失，負其責任，汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項第10條第3項亦有明文，可資參酌。本件被告將其所有之系爭車輛送交原告維修，原告已維修完畢，並通知被告領回系爭車輛，被告迄今仍未領回（自112年4月1日起計算至起訴前，合計為580日）。是原告依上開規定，自得請求被告給付承攬報酬193,072元、車輛停放費174,000元（計算式：300元×580日=174,000元），及自113年11月1日起至被告將系爭車輛遷離新北市○○區○○○路000號廠房之日止，按日給付300元。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付367,072元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依承攬之法律關係及民法第231條第1項、第240條，請求被告應給付367,072元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係及民法第231條第1項、第240條之規定，請求如主文第一、二項所示，核屬有據，應予准許。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定訴訟費用額如主文第三項所示。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞