臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2415號
原 告 巴博亞工程有限公司
法定代理人 徐偉翔
訴訟代理人 徐婼眉
被 告 合勤建設股份有限公司
法定代理人 李柏憲
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣112萬8,438元，及其中新臺幣100萬元自民國114年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知（送達證書見卷二第85頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元並承諾償還，惟迄今未還。原告因需向第三人借款而產生利息，截至目前利息已達67萬元，被告前亦承諾會一併支付利息，借款本息合計167萬元。原告多次催討未果，並於114年3月20日發出存證信函催告被告於114年3月25日前清償，惟被告未為任何回應與履行，嚴重侵害原告權益，原告爰依消費借貸契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告167萬元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張被告於113年1月12日向其借款100萬元之事實，業據原告提出與被告法定代理人李柏憲間之LINE對話紀錄擷圖1份（見卷一第15至19頁）為憑，核屬有據。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是堪認兩造間確存有借貸100萬元（下稱系爭借款）之意思表示合致及交付，且被告迄今尚未清償本金，亦未支付利息。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。貸與人經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號判決參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2、3項分別定有明文。查，原告並未主張兩造就系爭借款有約定返還期限，然原告已分別於113年5月6日、6月22日、7月21日及7月30日以LINE訊息向被告請求返還借款100萬元並經被告回復，有兩造間之LINE對話紀錄附卷可憑（見卷一第15至19頁），該等訊息自與催告有同一效力，故被告應於原告第1次催告後滿1個月之翌日即113年6月6日起始負遲延責任。被告迄今未返還系爭借款，原告請求被告給付100萬元之款項，即為有理由。
（三）又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第203條、第233條第1項、第205條分別定有明文。兩造間實際借款為100萬元已如上述，而原告於113年5月6日傳送「李董，抱歉打擾一下，請問100萬部分今天匯嗎？」之LINE訊息予被告後，被告回復「抱歉！這款項得配合5/31出款。這利息的部分，我可以配合支付」等語，有LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見卷一第15頁），依上開對話內容，被告既已稱可以配合支付利息，堪認兩造就系爭借款有利息之約定。惟系爭借款之催告期滿日為113年6月6日，已如上述，系爭借款應自該日起算遲延利息，而原告起訴主張系爭借款之遲延利息截至114年3月20日時已達67萬元，年息顯逾16％，按前引規定，超過部分之利息約定無效，兩造間之系爭借款利息自應以年息16％計之。是原告僅得請求被告自須負遲延責任之時（即催告期滿之113年6月6日）起，負年息16％之利息。又依原告訴之聲明，其向被告請求者另包含自114年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則應認原告係自被告負遲延責任（即113年6月6日起）至114年3月25日止，依兩造約定向被告請求遲延利息，自114年3月26日起至清償日止，則係向被告請求按年息5％計算之利息。依此，原告得向請求100萬元自113年6月6日起至114年3月25日止，按年息16％計算之利息，共計為12萬8,438元，與本金100萬元合計共為112萬8,438元（計算式如附表，元以下四捨五入）。
（四）末案按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，民法第207條第1項前段、第233條第2項分別定有明文。原告請求被告給付100萬元自114年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。然就原告請求未清償之利息12萬8,438元部分（即100萬元自113年6月6日起至114年3月25日止，按年息16％計算之利息），依上開規定，不能加計自114年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。故原告請求其餘67萬元（計算式：167萬元－100萬元＝67萬元）自114年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，亦無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約關係，請求被告應給付原告112萬8,438元，及其中100萬元自114年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 何奕萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 李瓊華
附表：