114年度訴字第2727號

原      告  遲淑德  

            遲黃珠如

共      同

訴訟代理人  朱健興律師

被      告  范錫珍  

訴訟代理人  范錫永  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列

　　各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之

　　基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

　　四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟

　　標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當

　　事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執

　　，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律

　　關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民

　　事訴訟法第255條第1項定有明文。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意為訴之變更。次按原告將原訴變更時，係以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，是其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判（最高法院29年渝上字第1771號判例意旨參照）。查原告於民國114年8月7日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章可稽（見本院卷第9頁），原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號之房屋騰空謙讓返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年2月5日提出民事準備狀㈢變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號之房屋（即本院於114年11月27日現場履勘之建物，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還全體共有人即原告遲淑德、原告遲黃珠如、遲淑玉、遲錦德。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第173頁），然此訴之變更為不合法（由本院另以裁定駁回），揆諸前揭說明，本院自應仍就原訴予以裁判。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告遲淑德之父親遲仁寬（下逕稱遲仁寬）即原告遲黃珠如（與原告遲淑德合稱原告）之配偶，生前於99年8月與被告就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，約定每月租金8,000元。被告均有按時繳納租金。遲仁寬去世後，系爭房屋所有權由原告繼承，並已辦理繼承登記完畢。因原告業於109年10月15日與漢皇建設股份有限公司(下稱漢皇公司)簽訂都更契約，且已定114年8月31日為預訂拆遷日，足認系爭房屋有重新建築收回之必要。原告遲黃珠如於113年12月4日依土地法第100條第1款及民法第450條規定寄送存證信函限期通知被告於文到1個月後終止系爭租約並請求騰空返還系爭房屋，惟被告置之不理。原告再於114年4月30日委任律師依上開規定及租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第4款規定以存證信函通知被告終止系爭租約，系爭租約最遲於該存證信函送達後屆滿3個月終止。被告於114年4月30日收受該存證信函，系爭租約已於114年7月31日終止，被告無權占用系爭房屋。為此，爰依民法第767條第1項前段，提起本訴。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以:原告所有之建物已滅失，與被告現占有使用之系爭房屋不同。遲仁寬與被告簽立系爭租約後，同意被告出資興建系爭房屋，並申請水電設施。系爭房屋為3層樓RC水泥造建物，並非原告所有之建物。被告為房屋所有人，原告非系爭房屋所有權人，原告依所有物之返還請求權請求被告遷讓房屋，依法不合，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。又按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第3760號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　⒈系爭房屋為3層樓建物，2樓及3樓部分僅有石柱，並無牆面或玻璃窗戶，3樓有屋頂，有原告提出之現場照片、本院114年11月27日勘驗筆錄、被告提出之房屋內外照片附卷可證（見本院卷第105至至113頁、第99至101頁、第57頁、第153至167頁），系爭房屋坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地，而坐落於新北市○○區○○段000地號土地部分，第一層樓面積為42.48平方公尺（計算式：2.93＋35.39＋1.12＋0.28＋2.03＋0.64＋0.09＝42.48），有新北市中和地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第121頁），與原告提出之其等所有建物所有權狀（見本院卷第16至19頁）記載之建材、建物層數、面積均不一致，被告抗辯系爭房屋非原告所有權狀上記載之房屋，尚堪採信。

　⒉原告復主張系爭房屋為遲仁寬出資興建，據其提出82年12月16日、83年9月30日工程契約書2份影本為憑（見本院卷第81至89頁）云云，然查，依83年9月30日工程契約書記載，訴外人孫讚與遲仁寬約定：修建銅筋磚造一、二、三層；①外牆全部單磚②正面貼磁磚③後面左面水泥粉光④地坪鋪磁磚⑤衛生設備各層一套和成馬桶⑥樓梯頂房⑦水電齊全⑧木造扶手⑨水泥漆牆⑩高級鋁門窗⑪一樓白鐵捲門一個⑫鑽石水塔一個（見本院卷第83頁）。亦與系爭房屋不同（見本院卷第100頁、第57頁、第105至113頁、第153至167頁），難認系爭房屋係遲仁寬出資興建，原告主張因繼承取得系爭房屋所有權云云，難認可採。

　⒊再觀之新北市政府稅捐稽徵處114年8月25日新北稅中二字第1145439939號函檢送本院之房屋稅籍證明書（見本院卷第45至49頁），其上記載門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號房屋之納稅義務人為原告，惟其上記載之房屋面積與折舊年數，與原告主張82年間遲仁寬委由孫讚施工建造之房屋，亦有不同，揆諸前開法律規定說明，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，自難以原告為房屋稅納稅義務人逕以推論原告為系爭房屋所有人。　

　㈢基上，原告未舉證證明原告為系爭房屋所有權人，原告主張系爭租約已終止，被告無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，依法不合，洵屬無據。　

四、綜上所述，原告非系爭房屋所有權人，原告依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱慧真

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　盧佩蓁