114年度訴字第273號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  周季瑤  

被      告  徐可軒  

            徐明山  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣515,551元，及自民國113年7月23日起至民國113年12月18日止，按年息1.775％計算之利息，並自民國113年12月19日起至清償日止，按年息2.775％計算之利息，暨自民國113年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　　被告徐可軒、徐明山（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：徐可軒於民國96年間，邀同徐明山為連帶保證人，向原告借貸新臺幣(下同)80萬元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日攤還本息，若未依約償還本息，則自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%計付違約金。徐可軒自113年8月23日起即未依約清償，迄今尚積欠本金51萬5,551元及利息、違約金。徐明山為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知未到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、呆帳查詢單等件影本為證(本院卷第13至第20頁)，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，徐可軒向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金迄未清償，而徐明山為許可軒之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，其自應與許可軒同負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰