114年度訴字第2809號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  翁英豪  

訴訟代理人  王冠宇  

被      告  謝賀欽  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年11月3日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、原告主張：

　　被告於民國93年11月8日，向原債權人即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）貸款新臺幣（下同）80萬元，約定借款利息按年利率10.5％計算，由原告為保險人，並簽立本票。嗣因被告逾期未依約清償台新商銀，經原告於賠償台新商銀80萬元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，得請求被告給付80萬元。又原告以本起訴狀繕本之送達，作為對被告提示及為債權轉讓之通知，並依消費借貸、債權讓與、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算申請書等件為證（見本院卷第13至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證與原告所述相符，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。另民法第297條第1項規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。而民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號裁判要旨參照）。經查，原告依保險契約賠付台新商銀上開本金及利息80萬元後，已受讓取得台新商銀對被告之債權，則從屬於上開債權之利息債權一併移轉於原告。另原告復以起訴狀繕本之送達被告為債權讓與之通知，經本院於114年10月13日依法為公示送達，有本院公示送達公告可稽（本院卷第43頁），揆諸前開說明，原告依消費借貸、債權讓與、保險代位之法律關係請求被告應給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。經查，本件起訴狀已於114年10月13日公告，有公示送達證書、公示送達公告在卷可參（見本院卷第45至47頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年11月3日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付80萬元，及自114年11月3日起至清償日止，按週年利率10.5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰