114年度訴字第3221號

原      告  戴臣濤

            張岳蓁

共      同

訴訟代理人  王奐淳律師

            湯巧綺律師

            羅暐智律師

被      告  富旺建設股份有限公司

法定代理人  林佳輝

被      告  林春美

上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查：兩造於預售屋房屋買賣契約書第24條約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房屋所在地之地方法院為第一審管轄法院」、預售屋土地買賣契約書第18條約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以土地所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第39、60頁），而本件兩造所買賣之房屋及土地位於宜蘭縣礁溪鄉之情，亦有前開買賣契約書可佐（見本院卷第31、55頁），是本件依兩造之約定應由臺灣宜蘭地方法院管轄。兩造就上開買賣法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開買賣契約所生之爭訟自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣宜蘭地方法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權