114年度訴字第3227號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝

訴訟代理人  張鈺侖

被      告  魏敏娟

兼

訴訟代理人  魏嘉伯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告魏嘉伯應給付原告新臺幣（下同）58萬6,920元，及如附表編號1、2所示之利息及違約金。

二、被告魏嘉伯、魏敏娟應連帶給付原告81萬4,994元，及如附表編號3、4所示之利息及違約金。

三、訴訟費用由被告魏嘉伯負擔42％，餘由被告魏嘉伯、魏敏娟連帶負擔。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明：被告魏嘉伯（下稱魏嘉伯）應連帶給付本金140萬1,914元，及如債權附表所示之利息及違約金。嗣於民國114年11月17日本院言詞辯論期日變更聲明：如主文第1、2項所示（見本院卷第150頁）。核原告上開聲明之變更，其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：魏嘉伯於110年11月17日向原告借款20萬元、80萬元；另於112年1月12日，邀同被告魏敏娟（下稱魏敏娟）擔任連帶保證人，向原告借款20萬元、80萬元，利息均按附表之利率計算，嗣魏嘉伯僅繳納本息至如附表所示之利息起算日止，即未再依約履行，目前積欠如附表所示之金額、利息及違約金，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：承認原告主張之金額，請依法判決。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

　㈡經查，原告主張其與魏嘉伯間成立消費借貸之法律關係（即附表編號1、2），與魏嘉伯、魏敏娟間成立消費借貸及連帶保證之法律關係（即附表編號3、4），被告均未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之約定書、放款借據、保證書、增補約定書、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證，經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

附表（以下金額均為新臺幣）：