114年度訴字第326號

原      告  陳黃喜  

被      告  立昕建設股份有限公司

法定代理人  林泓華  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自民國一一四年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路0000號6樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方簽立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定系爭房屋總價為新臺幣(下同)1,588萬元，復因被告表示需錢周轉，要求原告先將系爭房屋所貸得金頷1,275萬元代償被告積欠訴外人中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)之貸款即127萬元，事後立刻歸還，故雙方於系爭買賣契約第9條第7項約定貸款核下後，如所貸金額全數撥入被告帳戶，被告需於1星期內將多餘房屋價款之差額匯還原告，嗣原告陸續匯款買賣價金440萬元予被告，系爭房屋核貸金額得1,275萬元亦匯予被告指定之中租公司，至差額127萬元部分，被告遲未依約歸還，原告數次向被告催討，其仍置之不理，為此，爰依民法第474條第1項、第179條規定，擇一請求為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告127萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、第478條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭買賣契約1份、匯款申請書6紙、存證信函1份等件影本為證(見本院卷第19頁至第35頁)，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款127萬元，洵屬有據，應予准許。又原告依消費借貸法律關係所為之請求既屬有據，其擇一依民法不當得利規定所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究，併此敘明。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之借款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之金額127萬元，併請求自本起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月26日（於114年1月15日寄存送達被告，經10日於114年1月25日發生送達效力，見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　

五、綜上所述，原告依民法第474條第1項，請求被告給付127萬元，及自114年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘