114年度訴字第3271號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  張華軒  

            黃照峯律師

複  代理人  陳天翔    住臺北市南港區經貿二路000、000、0                           00號

被      告  李承宇  

輔助人兼

訴訟代理人  李文進  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89萬7872元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按年息14.78%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣89萬7872元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告（於民國114年3月12日受輔助宣告；本院113年度輔宣字第190號，選定李文進為輔助人）經電子授權驗證（IP資訊：42.70.35.81）於113年12月9日向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自113年12月9日起至120年12月9日止，分84期（每月為一期），利息按原告定儲利率指數 1.73%加年利率13.05%（合計年息14.78%）計算，應按月於每月11日攤還。並約定如一期未依約給付視為全部屆期。原告已於113年12月9日將款項撥入被告指定原告銀行帳戶（0000000000000000），詎被告自114年2月11日起即未依約給付，迄尚餘本金89萬7872元，及自114年2月12日起之利息未清償，爰本於借貸契約關係提起本訴。

　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　　

二、被告抗辯：

　㈠被告為李文進之養子，從小就患有精神疾病一直在台北馬偕醫院接受治療，直到目前還在服藥中。因被告之意思表示能力、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有欠缺，故李文進於113年11月間向法院聲請宣告被告為受輔助宣告之人。本件被告在113年12月9日並沒有辦法自行處理貸款的事，因為被告在意思表示上不清楚，有精神障礙，也領有手冊。據被告向李文進陳述，其本來要買一部中古車，是賣車的人說貸款不夠，除了本件借款外，被告另外還向合迪融資公司借了一筆47萬元。被告於113年12月貸款購車，過沒幾天車子又被拉去當鋪質押借了20萬元，這些都不是被告有辦法做的事情，後來車子也不見了。跟原告借款一事是被告受詐欺被他人誘導而為，被告原僅要借20萬元，是原告的員工告知被告一次借多一點不用常常借，借款金額才會提高。本件被告主要爭執在於借款當時被告工作極不穩定，勞工保險投保10年期間，工作時間未滿2年，並沒有還款能力。被告無法提出薪資證明，存摺也沒有收入，均是依靠李文進每日300元接濟被告，為何原告同意其網路借款且金額竟達91萬元。原告雖稱借款當時被告有在工作，但被告只在保全公司作1個月就被開除，被告有障礙，所以在工作上沒有能力，無法長久工作，如何可以為小額借貸，也沒有能力去還91萬元的貸款。被告主張其與原告間借款合約，屬輔助宣告範圍，未經輔助人同意，視同無效。

　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　

三、原告主張：被告經電子授權驗證（IP資訊：42.70.35.81）於113年12月9日向原告借款91萬元，約定借款期間自113年12月9日起至120年12月9日止，分84期（每月為一期），利息按原告定儲利率指數1.73%加年利率13.05%（合計年息14.78%）計算，應按月於每月11日攤還。並約定如一期未依約給付視為全部屆期。原告已於113年12月9日將款項撥入被告指定原告銀行帳戶（0000000000000000），詎被告自114年2月11日起即未依約給付，迄尚餘本金89萬7872元，及自114年2月12日起之利息未清償等情，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、約定書、撥貸查詢資料、放款帳戶交易明細為證，且為被告所未爭執，原告前開主張應可採信。

四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：⑵為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託，同法第15條之2第1項第2款亦定有明文。本件被告乃於114年2月20日始經本院裁定為輔助宣告之人，有本院113年度輔宣字第109號裁定附卷可佐。則於其受輔助宣告前所為向原告借貸之行為，自無民法第15條之2規定適用之餘地。即被告抗辯：本件借貸未經輔助人同意或承認，故不生效力云云，並無可採。至被告抗辯：被告並無還款能力，原告員工未盡徵信義務，竟借給被告高達91萬元一節，則與前述被告應本於借貸契約關係清償借款一事無涉。蓋因原告員工違規放貸行為，受有損害者為原告（即原告因此需承擔借款可能無法收回之風險），被告無從執此做為其免除清償本件借款之理由，附此敘明。  

五、從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告89萬7872元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息14.78%計算之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　12 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲