114年度訴字第369號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳冠宏  

被      告  森聯有限公司

    兼

法定代理人  詹程鈞  

被      告  張淳涵  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣3,041,422元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告森聯有限公司、詹程鈞均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告森聯有限公司（下稱森聯公司）於民國112年7月13日邀同被告詹程鈞、張淳涵擔任連帶保證人，並簽立約定書、保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）4,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告森聯公司於112年7月18日向原告借款4,000,000元，借款期限為112年7月18日起至117年7月18日，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率及違約金等之計算方式均如附表所示，並簽立借據2紙。惟被告森聯公司除償還部分本金958,578元，即未再依約履行，尚欠本金共計3,041,422元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第l款約定，所有借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告森聯公司、詹程鈞均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告張淳涵則聲明：無法償還，我什麼都不清楚等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借款、催告函及其回證為憑（見本院卷第13至22頁、第25至39頁）。且為被告張淳涵所不爭執（見本院卷第59頁）。被告森聯公司、詹程鈞均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告森聯公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第17、19、21頁），即負有返還義務。而被告詹程鈞、張淳涵就本金、利息及違約金，與原告約定為被告森聯公司之連帶保證人（見本院卷第13、15頁），自應與主債務人即被告森聯公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀

附表：