114年度訴字第541號

原      告    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人    張財育

訴訟代理人

兼送達代收人  洪嘉穗

被      告    張志強

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國95年5月30日起至民國104年8月31日止依年利率百分之15計算利息及自民國104年9月1日起至清償日止依年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

一、原告起訴主張：

　㈠緣債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。

　㈡查被告前於95年1月7日，依據與原告簽訂之現金卡申請書，向原告借款新臺幣(下同)250,000元，借款利息於每月30日結算一次；另定明如有一期未依約缴款，即喪失期限利益，並自民國95年5月30日起至104年8月31日止，依年利率百分之15計算利息，及自104年9月1日起至清償日止，依年利率百分之15計算利息。

　㈢被告積欠原告相關款項，迭經催討無效。爰依消費借貸之法律關係及現金卡申請書提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函、申請書、帳卡資料等件影本為證（見本院卷第11至17頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付尚未清償之本金及利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲