臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第267號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
相 對 人
即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年八月四日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭監護人不當對待致腦部嚴重傷害，嚴重影響受安置人Ａ身心發展之虞，故聲請人已於111年8月2日15時將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄114年5月4日。考量現階段受安置人Ａ仍有照顧風險，監護人及相關親屬無法提出具體照顧計畫，監護人工作及生活狀況仍不穩定，且監護人親職功能不佳亦未有提升意願，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據提出本院114年度護字第67號民事裁定、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第11次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。
㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第11次延長安置法庭報告書載稱略以：
⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年3歲，腿部肌力較弱，透過戶外活動、走樓梯訓練持續進步中，機構社工觀察受安置人Ａ遇到不順或玩得太亢奮會有尖叫之情形，經旁人輔導能快速恢復正常，113年2月起安排受安置人Ａ就讀機構附設幼兒園，追蹤至114年4月觀察受安置人Ａ語言與粗細動作方面皆有明顯進不步，已能與他人進行正常對話。針對受安置人Ａ腦傷復原狀況良好，然受安置人Ａ左眼經診斷為外斜視，導致原因與腦傷無關，醫師表示需持續追蹤斜視角度有無變化，倘變大恐需開刀治療，另先前安排腦波與視覺誘發電位檢查結果皆有異常，醫師推測與過去腦傷有關，於113年2月核磁共振檢查後尚無異狀，後續仍須回診追蹤，另機構照顧者觀察受安置人Ａ有發呆及眼神上吊之狀況，故於約末113年11月底就醫檢查，醫師診斷為癲癇症，導致原因與腦傷無關，惟腦傷使癲癇提早發作，目前服用藥物穩定身心狀況；而受安置人Ａ先前領有發展遲緩身心障礙手冊，113年7月受安置人Ａ聯合評估報告顯示其語言發展慢將近1歲，智力95（正常），需每年定期追蹤發展狀況，機構亦不定期安排受安置人Ａ參與親子館活動及至機構幼兒園上學增加社為互動刺激；關於受安置人Ａ傷勢經112年2月18日醫院函覆研判報告認以疏忽導致受傷較有可能，屬中度疑似兒虐。
⒉案母部分評估：現年25歲，過往提及其患有血癌，後又坦承並無血癌診斷，僅偶因勞累流鼻血，礙於經濟問題無法穩定就醫，自述患有憂鬱症，固定於身心科診所就醫並開立抗焦慮及抗憂鬱藥物，親職功能觀察案母缺乏足以應對的教養知識，又因親屬資源有限，無正向討論之對象，安置期間案母多次搬遷換住所，原與案姊、案姐生父一同搬回新北市樹林區與案姊祖母、案姊大伯同住，然案姊生父、案姊大伯經常喝酒鬧事，致案母與案姊生父衝突頻，故目前案母與案姊已搬至新北市板橋區與友人同住，而就經濟狀況案母表示其現與友人於工地上班，後續將持續追蹤案母就業狀況。原與案舅舅至工地學泥作，惟因與案表舅關係有些衝突，故辭去工地工作，改至租屋處附近火鍋店兼職，至113年10月案母認升正職不易，辭去工作現待業中。案母目前尚有借款、受安置人Ａ健保費需償還，然其工作不穩定，對於金錢欠缺規劃與計算，無法穩定存款，觀察其態度被動。安置期間透過受安置人Ａ定期回診神經外科與復健科，邀請案母陪同回診了解醫師對受安置人Ａ癒後發展的觀察及提醒照顧細節，給予案母正確衛教觀念及幼兒發展知識，並經家防中心裁處強制性親職教育8小時，然案母多次缺席家防中心安排之親職教育課程，截至114年4月僅完成3小時，評估親職教養能力及行動力尚待提升。
⒊親屬照顧資源及意願追蹤：案舅舅，從事水土工程建築工地，然據案二姑婆家，案舅舅身體狀況不佳、經濟狀況不穩定，評估其經濟及照顧能力無法協助照顧；案外祖父，從事工地臨時工，111年時受傷兩次，健康狀況欠佳，且有酗酒、情緒失控情形，過往曾對幼年時期案母施暴進案且有疏忽照顧情形；案二姑婆過往為案母親屬中相對積極參與討論受安置人Ａ照顧計畫者，仍傾向案母能自己承擔照顧孩子責任；案大姑婆過往曾出面關心受安置人Ａ兄長安置狀況，現採不干涉、不過問態度。
⒋親子探視情形：於114年3月21日、4月18日安排受安置人Ａ與案母、案手足親子會面探視，觀察受安置人Ａ尚專心玩玩具，無異常情緒反應，惟案母未經其同意加入遊戲，受安置人Ａ會直接拒絕案母介入並請社工保管玩具；而第二次會面受安置人Ａ多專注遊戲中，案母以手或玩具輕觸方式試圖與受安置人Ａ互動，惟受安置人Ａ對於案母接觸有些許抗拒，然整體情緒表現尚稱穩定，返機構後，無明顯異常反應。
⒌停親出養部分：114年1月14日聲請人召開重大決策會議決議本案有停止案母親權之必要，考量受安置人Ａ身心發展及後續照顧安排，將由聲請人委任律師提起停止案母親權，而案母則表示難過並對於社工處遇不滿，惟因無法提出具體照顧計畫，僅承諾其後續將配合司法程序，無法聚焦於提升自身親職能力，相關親屬亦無意協助照顧，故將視停親結果評估朝國內、國外出養，俾利受安置人Ａ於穩定家庭中成長。
⒍後續處遇計畫：持續提供受安置人Ａ穩定照顧，安排早期療癒與必要醫療協助，並安排親子會面，考量受安置人Ａ與親屬間仍有親情維繫之需要，將視受安置人Ａ身心狀況及親屬意願安排會面探視，並續予追蹤案姊受照顧狀況，基於受安置人Ａ最佳利益，擬向法院聲請停止案母親權，協助受安置人Ａ出養事宜。
㈢本院因此認為，考量受安置人Ａ年幼且曾受腦部傷害後，經治療及穩定照顧後，傷勢復原尚屬良好，然安置期間觀察受安置人Ａ學習狀況仍較同齡人緩慢，安排就醫檢查發現與腦傷有關，考量受安置人Ａ疑因案母疏忽照顧致腦部嚴重傷害，案母親職能力薄弱，亦未具體行動改善家庭功能，又案家無合適親屬替代照顧資源，受安置人Ａ現階段返家之安全風險仍高，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。
四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 劉庭榮