臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第274號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 Ａ 真實姓名及完整年籍資料詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及完整年籍資料詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年8月13日止。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ於民國112年8月11日遭案父持俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人，於112年8月11日18時30分將受安置人予以緊急安置，並經本院准予繼續、延長安置至114年5月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准延長安置受安置人3個月。
二、本院之判斷：
(一)按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
(二)經查：
1.聲請人前揭主張之事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院114年度護字第56號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書等件影本為證。
2.根據新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書內容，對受安置人及案家之觀察評估如下：
⑴受安置人近況：
①受安置人現年10歲，目前就讀國小四年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術，構音異常，有時較難理解其語意，據安置前學校老師表示受安置人就學後，對於指令的理解、表達能力以及肢體協調能力皆有明顯進步，評估受安置人漸可培養基本生活能力，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡幼兒有落差，另受安置人人際關係仍屬其重要課題，過往較常與同儕間發生衝突，現透過寄養家庭之兄長及諮商引導其社交互動技巧。
②受安置人過往透過寄養家庭給予受安置人明確規範及獎懲，逐漸建立其生活常規。受安置人因社交技巧薄弱，不善於表達情緒，藉由諮商引導、寄養媽媽耐心教導下，學習友善人際互動。寄養媽媽亦了解受安置人個性及行為，不過分要求受安置人，並給予其適性發展空間，培養其自主及負責態度。又原寄養家庭之寄養媽媽因個人因素欲退出寄養父母身分，故受安置人於114年1月23日轉換至新寄養家庭，現已轉換至新寄養家庭約4個月，現寄養家庭成員含寄養媽媽、2位寄養哥哥及另1位2歲的寄養兒童，主要照顧者為其中1位寄養哥哥。寄養哥哥會協助其課業及日常生活管教，對受安置人不禮貌的發言亦能有所回應，觀察受安置人對該兄長亦感信任，其正向男性角色形象可作為受安置人學習楷模。受安置人轉換寄養家庭後發育良好、表達能力亦更流暢，且較少再見其有不禮貌及害羞的樣態。
⑵案父母部分評估：
①案父母於106年已離婚，受安置人由案父單獨監護照顧，由於案父過往遭案大舅持鐵棒敲擊頭部致腦傷，故案父與案母及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，可緩慢行走，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助新臺幣8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，現案父租屋處有1位同居室友同住，租屋處的租金由其同居室友支付，2人常因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安置人狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，也因身體關係無法外出工作，多仰賴福利補助；案父在與人互動上多以自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，且若對方未滿足其意，則會以情緒勒索對方來完成其目的，如案父自受安置人安置後，向社工表示因受安置人遭安置導致其失去受安置人低收及身障補助，致案父入不敷出，且受安置人不在案父身邊便無人能於案父癲癇發作時協助照看。
②案父的同居人居住於案家套房隔間，案父表示自己為減輕租金負擔，於105年間在網路上找到同居室友一起分租，兩人為室友關係。同居人從事美容美髮工作，因工時較長故會將工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也會因受安置人擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人。
③案母攜案姊返回宜蘭後，另育有1女，然案母行蹤不定，返回宜蘭也僅是為處理債務及將五年級案姊、小班的案妹交由案外祖父母照料。另案母經診斷為憂鬱症，身心狀況不佳，故經宜蘭社福協調案姊及案妹由案外祖父母監護，案外祖父母現居住環境及經濟狀況育有2子已十分吃力，評估不適合協助照顧受安置人，而社福中心社工表示，案母亦又產1子，然案母不願透露小孩相關訊息及現居所，難以深入了解案母狀況。
⑶親子會面安排：案父於113年9月13日親子諮商後便再無親子會面，案父原先因手機損壞故較少聯繫社工，僅能透過案父同居室友或梁姓友人對外聯絡。114年2月因案父身體狀況好轉，安排於114年3月12日進行親子會面，並於同年4月16日、5月14日各申請會面，恢復過往每月1次親子探視之頻率。探視結束後案父私下向社工提及其室友認為探視過於頻繁而浪費錢，然案父表明其探視出於自主意願亦會繼續，顯示案父認為每月探視對於親子關係維繫之必要性。又受安置人對於案父之創傷已透過諮商消除，也更能理解案父狀況，現對於探視抱持期待感，在案父面前亦更願意表達其感受，而不會再如過往感到害羞。
⑷未來處遇計畫及建議：考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人身心狀態易歸咎於受安置人自我控制不足、不願順從案父管教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷，評估受安置人暫不宜返家。聲請人後續將透過寄養家庭所提供安全之生活環境與穩定作息，並持續追蹤受安置人受照顧情形；因受安置人轉換寄養家庭，故就讀學校亦會有所更動，後續將協助受安置人就學適應，並視受安置人學習需求與學校輔導系統討論協助方法；將持續安排遊戲治療，因受安置人現況穩定，寄養家庭之照顧者親職功能亦良好，故諮商頻率降至每月1次，協助引導受安置人思考並檢視與案父探視後感受，以利未來受安置人之處遇安排。又聲請人將持續追蹤案父生活及經濟狀況，以利後續受安置人返家安排，因受安置人與案父關係已修復，故親職諮商經評估後暫停，然案父親職能力尚未能符合受安置人照顧及情感需求，且對受安置人身心特質了解有限，親子探視仍需透過社工引導，協助雙方互相理解，並持續評估案家親屬資源及支持系統。
(三)綜上，考量受安置人過往未獲妥善照顧，案父可配合社工處遇，然諮商師評估案父親職觀念僵化，調整空間有限，考量受安置人現仍年幼無自保、生活自理能力且案父經濟能力尚無力負擔受安置人，亦無合適親友資源協助，為維護受安置人身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。
三、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
家事第一庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳建新