臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第359號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 市長甲○○
相 對 人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷
上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ（女，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年九月十九日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年7歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國114年3月3日接獲通報，指稱受安置人Ａ二哥因去年底遭法定代理人Ｂ持玻璃碎片劃傷並常於睡夢中被法定代理人Ｂ叫醒辱罵，聲請人於同年月7日訪視後，據受安置人Ａ二哥指稱法定代理人Ｂ長期吸食K他命，並會在受安置人Ａ面前使用，且受安置人Ａ吵鬧時就會餵其喝藥水、換衣服等，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於114年3月17日20時06分起將受安置人予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續安置迄今。經考量現階段受安置人Ａ仍有高度照顧風險，法定代理人Ｂ及未來親屬資源如何合作尚需討論及評估，為維護兒少最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童案件第1次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第177號裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ，現年7歲，安置初期經觀察尚可學習生活自理、配合日常規定，健康部分尚無大礙；惟近一個月經照顧者觀察，受安置人Ａ於團體活動中，容易走來走去或找其他人聊天，被提醒及制止後在短時間仍會再次走動；學習部分，算術有困難，國語描寫能力尚可，但無法理解題意也難以靜下閱讀，受安置人Ａ於活動或作業上遇到困難且無法獲得照顧者給予答案，會尖叫、哭泣表達，經判斷受安置人Ａ有注意力易分散、情緒調整上困難，已協助轉介身心門診並安排心理衡鑑，將繼續提供受安置人Ａ穩定照顧環境及安排早期療育與必要醫療協助，並安排親子會面，以維護其安全、受照顧權益與親情維繫。法定代理人Ｂ，現年39歲，對於無合理餵食受安置人Ａ藥水，並對受安置人Ａ手足多次有管教過當行為，有違反兒權法之規定，已聲請裁處法定代理人Ｂ接受強制教育12小時；法定代理人Ｂ坦承使用毒品多年，且據家庭成員了解，法定代理人Ｂ經常在家庭成員就寢時間敲打物品、大聲吼叫或謾罵，經推測疑似因使用毒品有導致身心不穩定，並有影響認知與判斷；於社工介入初期無法聚焦討論其過往照顧情形，法定代理人Ｂ於受安置人Ａ安置迄今尚未主動關心其就學與受照顧狀況，並於親屬會議會談後認為無需調整管教方式，並將問題指向受安置人Ａ手足，並認為過當管教與照顧疏忽部分與使用毒品無關，且會在受安置人Ａ與其手足面前吸食毒品，表達無意願接受戒癮治療，對於未來照顧計畫無法聚焦，將轉介法定代理人Ｂ進行個別與團體親職教育課程，提升法定代理人Ｂ自我照顧與母職能力，並邀請受安置人Ａ生父參與。另考量受安置人Ａ仍有親情維繫需求，將評估法定代理人Ｂ身心狀況，請法定代理人Ｂ配合親子探視會面。受安置人Ａ生父，近期已與受安置人Ａ安排至檢驗所進行DNA鑑定，有意向法院聲請認領子女之訴，知悉法定代理人Ｂ經常無故要受安置人Ａ喝藥水，對於受安置人Ａ與手足受照顧狀況多指責法定代理人Ｂ失職，綜合觀察受安置人Ａ生父理解法定代理人Ｂ使用毒品後將影響受安置人Ａ與手足受照顧情形，然經受安置人Ａ手足說法未見受安置人Ａ生父有積極介入與保護作為。親屬照顧資源上，中心安排於114年4月17日進行親屬會議，受安置人Ａ生父、外祖父及法定代理人Ｂ皆有到場參與討論，受安置人Ａ外祖父表示法定代理人Ｂ藥物濫用已二十多年，很難改變，然受安置人Ａ外祖父有輕忽照顧者使用毒品對兒少身心發展影響，雖有表達可與外祖母討論照顧受安置人Ａ之可能性，然會議後迄今未再與中心有任何消息，經評估受安置人Ａ外祖父非適當照顧者。考量法定代理人Ｂ有必要接受相關親職課程與輔導，且案家無適當之替代照顧者，現階段受安置人Ａ仍不適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳宜欣