114年度護字第369號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○○○

相  對  人  Ａ        真實姓名及住居所均詳卷

            Ｂ        真實姓名及住居所均詳卷

            Ｃ        真實姓名及住居所均詳卷

上三人共同

法定代理人  Ｄ        真實姓名及住居所均詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年10月11日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（下合稱受安置人3人）因遭其父Ｄ疏忽照顧，影響其等身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國114年1月9日12時41分將受安置人3人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定延長安置至114年7月11日。安置後，考量Ｄ親職功能尚需要評估，短期內暫無法提供受安置人適當之照顧，且無合適親屬照顧資源，將持續提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月，以維護受安置人之利益等語。

三、經查，受安置人3人分別為000年、000年、000年出生，均為未滿12歲之兒童，其等因遭其父Ｄ疏忽照顧，前經本院以114年度護字第167號裁定准將受安置人延長安置至114年7月11日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院114年度護字第167號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人Ａ安置至今，偶爾會思念家人，會主動詢問會面探視時間，對於未來返回其祖母家接受照顧仍會期待，抗拒與其父會面及與其父同住生活。受安置人Ｂ表示過去其父會有打罵行為，其對其父有畏懼情形，有意願接受安置，無意願探視其父，期待與其祖母生活及會面。受安置人Ｃ能配合機構作息及規範，乖巧聽話，因過去大多由受安置人Ａ親職化照顧，其自我照顧及自理能力待提升，害怕與其父見面，有意願與其祖母同住接受照顧。受安置人之父Ｄ暫未配合完成親職教育課程16小時，曾表示受安置人3人安置後就不要回來了，未來長大作奸犯科，需要社會局負責任，與其沒有任何關係，若將受安置人3人交由親屬照顧，將找議員及律師放棄受安置人3人之監護權，再威脅後續受安置人3人在外學壞、偷拐搶騙，皆是社工的責任，揚言找記者處理，爆料說明都是社工未盡責等語。社工聯繫親屬了解照顧意願、親職保護功能等適切性，雖受安置人之祖母、叔叔有照顧意願及經濟穩定，但經社工評估照顧人力不足，未能及時提供保護，暫無合適親屬及空間提供親屬安置等情，有上開法庭報告書附卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而受安置人之父親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安