114年度護字第413號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

受  安置人  Ａ        真實年籍姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ        真實年籍姓名及住居所詳卷

            Ｃ        真實年籍姓名及住居所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年十月十五日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人遭其生父多次不當對待，受安置人生母無法立即提供保護，受安置人亦無其他親屬資源，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國109年1月13日13時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今，聲請人將持續評估受安置人生父母之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年 保護案件第22次延長安置法庭報告書，且有本院114年度護字第194號民事裁定為據。受安置人現年12歲，暑假畢業升國中一年級，領有輕度智能身心障礙手冊，口語表達能力較弱且生活認知能力不佳，需要反覆提醒及練習。目前受安置人已進入青春期，有自我認同與同儕互動的需求，但言語表達能力較差，令他人無法理解其所述之意，因此影響受安置人與同儕互動的狀況，對此已協助媒合個人心理諮商，以協助受安置人發展適當表達自我的方式，受安置人於機構多年，對於整體適應狀況良好。受安置人生母從事清潔工作，月薪約新臺幣2萬多元，為家中主要經濟來源，惟受安置人生父母已於114年5月14日協議離婚，雙方目前仍同住但分房，受安置人生母計畫年底前搬回娘家居住。受安置人生父，個性敏感且智力受限，將大量時間投入宗教活動，迄今無穩定工作，縱使社政單位協助其媒合職業重建資源仍未果，整體教養知能無顯著提升亦無穩定工作，家中經濟仰賴受安置人生母及社福補助維生。現受安置人生父母雖已離婚，由受安置人生母單獨監護受安置人，但其等皆無法提供穩定照顧功能，亦無適當親屬資源，考量受安置人與其生父母均為智能障礙者，會面探視功能主要以維繫親情為主，較難藉此提升受安置人生父母之親職教養功能，併考量受安置人生父將其重心放在受安置人身上，且放大其言行舉止，若受安置人不聽話或不陪伴參與宗教活動，就會被責打，且其將受安置人視為出遊、參與慶典的角色，而非一般常態的親子關係，而受安置人因輕度智能障礙尚無自我保護能力，因此評估仍有持續延長安置必要性等情，有前揭第22次延長安置法庭報告書為憑。本院審酌上開事證，考量受安置人過往受暴頻率甚高，自我保護能力有限，親職者保護及親職能力提升程度有限，其實際行為未能明顯改善，亦無其他親屬資源可提供替代性照顧，為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝茵絜