114年度護字第531號

聲  請  人 新北市政府

法定代理人 甲○○○○

相  對  人

即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

            Ｃ         真實姓名及住居所詳卷

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個

月至民國一一四年十二月十三日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、鈞院延長安置迄至114年9月13日。因法定代理人接受育兒指導情形成效不佳，親職功能尚待提升，聲請人將持續評估法定代理人照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查:

　㈠聲請人主張上情，業據提出臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院114年護字第350號延長安置裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、為憑，自堪認定。

　㈡根據新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書載稱略以：

　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲10個月，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月14日轉換至中長期安置單位，目前安置整體適應良好，惟口語表達能力較少，114年6月經醫院鑑定有發展遲緩之況，後續會安排語言治療刺激口語表達。受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。

　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年33歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父從事餐飲服務，不願透露基本個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，然按聲請人與案生父討論受安置人Α後續處遇事宜，其回應以案母配合為主，對於認領受安置人Α及與案母未來關係等事均以工作繁忙為由消極回應，直至114年月案生父對案母施暴，造成案母眼睛瘀青腫脹，案生父變搬離案外祖母家，未再關切受安置人Α安置概況；案母部分，現年30歲，安置後案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於同年4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。114年4月5日案母與案生父爆發激烈衝突，案生父氣到揍案母右眼一拳及掐脖，案生父為案母重要他人，此次衝突後，觀察案母精神萎靡，對於受安置人Α處遇態度漸趨消極。

　　⒊親子會面情形：114年6月因案母與案外祖父母探視，案母未與受安置人Α有積極互動，探視約20分鐘後，案母表示因受安置人Α不跟其互動，便逕行離開並返家，聲請人向案外祖父母說明，案母親職能力薄弱，提升親職能力意願低，不適宜作為受安置人Α主要照顧者，後續會以案外祖父母為評估及處遇對象；114年8月，案外祖母因工作不便出席，案母則因未有機車接送不願走路為由未出席，僅案外祖父出席，聲請人說明於114年9月會安排案外祖父母諮商，並請案外祖父母於115年1月底向法院提出改定受安置人Α監護一事。

　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案外祖父母親職處遇，續以評估案外祖父母親屬親職能力是否合適照顧受安置人Α，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。

　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受受置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗