114年度護字第560號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  市長甲○○

相  對  人   Ａ       真實姓名及住居所詳卷

法定代理人   Ｂ       真實姓名及住居所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（女，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年十二月十九日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第359號裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ，現年8歲，安置期間透過穩定陪伴與照顧，同時提供有規範與結構的生活指導訓練，觀察其可透過觀察與模仿習得自我照顧技巧，然依照顧者觀察受安置人Ａ認知能力無法跟上學程，學習態度消極，過程中有注意力易分散，情緒調節上的困難，為了解其身心發展狀況與評估後續處遇，已協助轉介安排身心門診，尚在等候心理衡鑑通知。於114年8月7日起安排心理諮商協助受安置人Ａ建立安全感與情緒調節等評估與輔導，目前已進行4次課程，經觀察受安置人Ａ受照顧經驗中缺乏穩定的關係、陪伴與示範，疑因語言與認知發展較慢，當受安置人Ａ出現強烈情緒時比較困難用口語表達完整，調節情緒與處理挫折上較不容易，將繼續提供受安置人Ａ穩定照顧環境及學習發展與身心復原所需資源，以維護其安全、受照顧權益與親情維繫需求。本次安置期間命法定代理人Ｂ接受親職教育，惟自114年7月迄今法定代理人Ｂ僅出席一次課程，且課程前法定代理人Ｂ拒絕配合課程，認無學習或調整親職之能與技巧需要，因心理諮商師已在教室外等候，法定代理人Ｂ遂配合40分鐘課程，後續連續三次課程皆缺席。再次與法定代理人Ｂ說明處遇必要並協助排除法定代理人Ｂ的相關困難以利配合課程，目前法定代理人Ｂ暫無推諉或拒絕，將持續推動法定代理人Ｂ接受親職教育課程，期待扶植法定代理人Ｂ發展適當的教養觀念與拓展教養方式。親子會面部分，法定代理人Ｂ遲至會面時間結束才出面，過程中雖有關心受安置人Ａ生活狀況，但為能理解受安置人Ａ學習自我照顧技巧上的困難、提供指導，多次表達「盡快救受安置人Ａ」傳達其照顧想法，致受安置人Ａ情緒有些影響，考量受安置人Ａ仍有親情維繫需求，將評估法定代理人Ｂ身心狀況，請法定代理人Ｂ配合親子會面。考量法定代理人Ｂ有必要接受相關親職課程與輔導，且案家無適當之替代照顧者，現階段受安置人Ａ仍不適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣