114年度重訴字第333號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  梁霜露

被      告  和鎰科技股份有限公司

兼

法定代理人  張馨蓮

被      告  廖茂華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,985萬1,084元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面： 

一、原告主張：

　㈠被告和鎰科技股份有限公司（下稱和鎰公司）於民國110年10月28日邀被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，向原告借款600萬元，約定到期日為116年10月28日，本金按月平均攤還，利息則自借款日起，按中華郵政兩年期浮動利率隨時浮動，加碼百分之2.01（現3.73％）按月計付，嗣後調整時隨時調整，加碼幅度不變（附表編號1、2）。

　㈡被告和鎰公司又於113年7月19日、8月19日邀被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，分向原告借款500萬元、138萬元，約定115年l月18日、2月19日到期清償，利息則自借款日起，依定儲利率指數按月浮動，加碼百分之2.09（現3.83％)按月計付，嗣後調整時加碼幅度不變（附表編號4至7）。

　㈢被告和鎰公司再於113年10月23日邀同被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，向原告借款1,243萬4,121元，約定於114年10月23日到期清償，利息則自借款日起，按中華郵政兩年期浮動利率隨時浮動，加碼百分之2.28（現4％)按月計付，嗣後調整時隨時調整，加碼幅度不變（附表編號3）。

　㈣以上借款遲廷給付本金或利息時，仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金，並約定如有授信契約書第6、7條之情事，視為全部到期。詎被告和鎰公司僅繳納本息至114年2月14日止即未依約履行，借款債務視同全部到期，至今共積欠原告本金1,985萬1,084元及如附表所示之利息、違約金，另被告張馨蓮、廖茂華依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明如主文第1項所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細表、華南商業銀行一個月定儲利率指數歷次變動明細表、中華郵政股份有限公司兩年期浮動利率等件影本為證，均經本院核閱無訛，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

附表：