114年度重訴字第335號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  梁霜露  

            白炳志  

被      告  元碩金屬科技股份有限公司

兼

法定代理人  王俊雄  

被      告  張瓊月  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰零貳萬柒仟貳佰壹拾壹元元，及如附表二所示之利息與違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告元碩金屬科技股份有限公司（下稱元碩公司）邀同被告王俊雄、張瓊月擔任連帶保證人，於民國103年4月23日訂立授信額度新臺幣（下同）1,200萬元之授信契約書，並於112年9月至113年1月訂立開發國內不可撤銷信用狀申請書7筆，各向原告借款2,776,178元、1,013,737元、236萬元、1,003,157元、215萬元、441,762元、1,293,211元，其中2,776,178元、1,013,737元、236萬元、1,003,157元借款，約定按原告一個月定儲指數利率加碼年息2.162％浮動計息，其餘215萬元、441,762元、1,293,211元借款則約定按TAIBOR三個月利率加碼年息2.27493％浮動計息，並於113年7月12日訂立授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款190萬元，約定約定借款期間113年7月12日起至113年10月11日止，自借款日起，按月付息，到期還清本金，按TAIBOR三個月利率加碼年息2.2585％浮動計息，又於110年12月訂立授信總額600萬元之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款480萬元、120萬元共600萬元，約定借款期間110年12月17日起至115年12月17日止，自借款日起，前12個月按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付，自借款日起至111年6月30日止，按央行專案融通利率加碼年息1.4％機動計息，自111年7月1日起按中華郵政儲金二年期定期儲金利率加碼年息1.855％浮動計息，前揭借款若未依約清償，逾期在六個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計收違約金，詎元碩公司嗣未依約清償，依約視為全部到期，各欠如附表一所示之本息及違約金未清償，王俊雄、張瓊月應與元碩公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告15,027,211元，及如附表一所示之利息與違約金。　　

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 　　

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、約定書、貸款本息攤還表、匯票、放款交易明細帳、、放款戶帳號資料查詢單、利率歷史資料表等為證（見本院卷第17頁至第59頁、第75頁至第96頁、第125頁至第229頁），堪信為真實。又附表二編號3至9所示之借款，於附表二編號3至9所示之起息日時，約定利率應如附表二編號3至9所示，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文及附表二所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜