114年度重訴字第631號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  王友則

被      告  新創智慧健身控股股份有限公司（下稱新智公司）

兼 上一 人

法定代理人  邱智湧

被      告  陳永龍

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用84,453元由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以2,340,000元供擔保後，得假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：

　㈠被告新智公司於民國113年4月24日邀同被告邱智湧、陳永龍為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度7,000,000元範圍內與原告為授信往來。新智公司依前述約定於113年5月2日向原告借款5,600,000元、1,400,000元元，約定自113年5月2日起至118年5月2日止，自借款日起，前12個月於每月2日按月付息，自第13個月起再依年金法按月平均攤付本息，利息按月計付，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年息0.5％機動計息（目前為2.22％）。依授信契約書第2條第3項、第6條、第7條規定，任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視為全部到期，且逾期6個月以內部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金，上開借款尚有7,000,000元未清償。

　㈡詎料，新智公司自114年2月2日即未依約償還本金及利息，經原告寄發存證信函催告後，仍未依約清償，目前尚欠如主文第一項所示之金額，是原告依授信約定書第6條、第7條之約定，主張全部借款視為到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：　

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、催告函、存證信函等件為證（見本院卷第15至41頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

　㈡從而，原告依上述授信契約書之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

　　　　　　　　　　

附表：