114年度重訴字第790號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  薛敏良  

被      告  昇峯科技有限公司

兼  法  定   

代  理  人  江國宇  

被      告  王淑萍  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣2,933,989元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣8,801,967元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被告昇峯科技有限公司（下稱昇峯公司）邀同被告江國宇、王淑萍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴50萬元、⑵50萬元、⑶500萬元、⑷500萬元，並約定按期繳納本息，若未依約繳納本息，借款視同全部到期；借款約定利息分別為年利率2.295％、2.22％、3.348％並按月計付，延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，分別按上開利率10％，逾期超過6個月部分，分別按上開利率20％計付違約金，上開借款自民國114年7月21日即未依約履行，目前尚有如附表所示之本金、利息及違約金尚未清償。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、催告書等件為證（見本院卷第19-33頁），且被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告昇峯公司仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，原告依消費借貸契約請求其給付如附表所示之本金、利息及違約金，於法有據。被告江國宇、王淑萍為連帶保證人，原告請求其連帶給付之，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權酌定相當金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳昱翔

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

附表：(幣別均為新臺幣)