115年度全事聲字第7號

異  議  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  林子揚  

相  對  人  林庭慧  

            壹群國際貿易有限公司（下稱壹群公司）

兼 上一 人

法定代理人  林英亮  

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國115年3月20日所為本院115年度司裁全字第277號裁定，提起異議，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、異議人以新臺幣（下同）1,614,000元或同額之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在4,842,112元之範圍內為假扣押。

三、相對人如為異議人供擔保金4,842,112元後，得免為或撤銷假扣押。

四、聲請及異議程序費用由相對人連帶負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國115年3月20日作成115年度司裁全字第277號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於115年3月26日送達異議人，異議人於同年月27日對原裁定提聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：

　㈠假扣押制度係暫時保全債權，而非終局執行債權，是以民事訴訟法第523條第1項所謂「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因、同法第526條第1項所謂「請求及假扣押之原因，應釋明之」之「釋明」意義，以及同條第2項所謂「釋明不足，得命供擔保後為假扣押」等假扣押聲請要件之認定，均與實體上所需之「證明」程度有所不同，自應考量債權人調查權限之受限性，從寬認定之。

　㈡異議人於債務到期時，即寄發催告函向相對人為限期清償之催告，相對人壹群公司經數次催繳仍拒絕給付，且自公司登載地址遷移去向不明。相對人林英亮則因遷移不明，相關信件遭郵局退回，顯有移住遠方、逃匿無蹤等積極作為之情形；相對人壹群公司、林庭慧則係於接獲催告通知後置之不理，迄今未為清償之行為，是渠等2人存有經催告後仍斷然拒絕給付等情。又相對人壹群公司名下無不動產或銀行存款等財產所得，其資本額為600萬元，顯低於負債總額800萬元，全部借款亦皆有逾期之情事。相對人林英亮則尚有主債務236萬元全額未繳、從債務10,605,000元、信用卡債務1,047,937元（全額未繳並註記有強制停卡），債務合計35,252,937元；保證人林庭慧自行填寫經營事業（即為相對人壹群公司）、名下無不動產或銀行存款等財產所得，金融機構債務合計30,975,000元，亦遭他債權人聲請本票裁定。考量相對人壹群公司實由相對人林英亮一人出資成立，並為相對人唯一經營之事業，應為二人唯一收入來源，公司與渠等並無其他資產或收入，且相對人現遭眾多他債權人具狀訴追，顯見相對人無意願償還債務，財務狀況亦瀕臨無資力而有逃匿或拖欠債務事實。

　㈢依最新聯合徵信中心查詢資料顯示，相對人壹群公司所負之債務，均已逾期未繳超逾4個月以上，相關欠款且已轉催收款完畢，足證營運及財務狀況存有異常，已瀕臨成為無資力之情。相對人林英亮除上揭擔保債務人壹群公司之份保證債務均已逾期外，其對他債權人之主債務亦未按時清償達4個月，且其信用卡欠款狀況為全為全額未繳，並遭強制停卡中，勘認其已發生擴張信用過度，其負債遠大於資產。審酌相對人逾接獲催告通知迄未清償一事，則有決拒絕給付，且現存之既有財產無法或不足清償異議人債權，而瀕臨無資力或難以清償債務。倘鈞院認上開釋明仍有所不足，異議人願供擔保，爰依法提起異議，聲請就相對人之財産於4,842,112元之範圍內為假扣押等語。

三、本院認定如下：　　

　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照）。　　

　㈡本件異議人主張相對人即債務人積欠其借款4,842,112元及應計之利息、違約金尚未清償，且有逃避還款之故意，聲請假扣押。就債權部分異議人提出保證書、授信约定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表。就假扣押原因部分，亦有催告函、授信戶後續催討程序查詢資料、照片、徵信報告、相關本票裁定及支付命令、115年4月15日聯合徵信中心查詢資料等件在卷可稽。是異議人主張相對人有逃避債權人即異議人強制執行之行為，若不予假扣押，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非無據，雖釋明仍未充足，但異議人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，應酌定適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲請。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲請。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。

債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒