115年度勞小字第39號

原      告  趙健凱  

訴訟代理人  賴建豪律師

被      告  豐聿工程有限公司

法定代理人  陳坤祺  

上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣70,400元，及自民國115年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣70,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司為工程營造商，前承攬工程名稱為「附中仁新建工程」（下稱系爭工程），被告負責前開工程之汙水及機電部分，嗣陳坤祺（小陳）聽聞訴外人楊智安具備工程專業，並傳送陳坤祺自己之身分證及系爭工程施工圖說，與楊智安商議希冀能下包前開工程，經楊智安允諾及另尋其他可進場之員工，並與被告工務「趙鵬慶」聯繫後續員工派工及每日薪資與發放。楊智安遂尋原告趙健凱及其他勞工，先臚列名單傳送予被告工務趙鵬慶（綽號坤山），約定原告為日薪制，金額為新臺幣（下同）3,200元，當日上工需簽名於系爭工程安衛宣導紀錄表，再經由楊智安計算後傳送予趙鵬慶（坤山），堪認原告確實係藉由楊智安之介紹而成為被告勞工。原告進場施工以來，薪資尚稱按時發放，然自114年6月以來即陸續拖欠薪資，甚至自114年6月23日至7月28日即拒絕發放薪資，原告向新北市政府勞動局申請調解不成立，迄今被告尚積欠原告70,400元。爰依兩造勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話翻拍畫面、系爭工程上工簽到紀錄表暨統計表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄暨勞資爭議請求清冊等件為證（見本院卷第19至65頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付70,400元，於法有據，應予准許。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之工資請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年5月3日合法收受起訴狀繕本（見本院卷第83頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告此部分請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告各依勞動契約法律關係，請求被告給付70,400元，及自115年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇心喬