115年度勞小字第49號

原      告  張紘聖  

被      告  裕章化學企業股份有限公司

法定代理人  蔡議賢  

上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國115年7月13日言詞

辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰伍拾壹元，及自民國115年5月24日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬陸仟捌佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：　　

　　原告於民國（下同）112年7月11日起於被告公司任職人資人員。被告公司於114年11月初告知業務緊縮，資遣含原告在內之九名員工，最後任職日為114年12月14日，12月之14日薪資及資遣費將於115年1月5日給付，共96,851元。原告對於被告公司資遣之決定及計算薪資及資遣費金額無異議，惟被告公司並未於115年1月5日給付。原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣96,851元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

　　原告主張之上述事實，業據提出與其所述相同之新北市勞資爭議調解紀錄、服務證明書、非自願離職證明書、114年12月之薪資單及存摺明細影本為證（見本院卷第15至33頁），被告經合法通知也未提出任何答辯，自應認定原告前開主張為真正。從而，原告依照兩造間約定之114年12月薪資及資遣費，請求被告應給付96,851元自起訴狀繕本送達之翌日即115年5月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴