115年度勞簡字第119號

原     告  陳佩如  

被     告  裕章化學企業股份有限公司

法定代理人  蔡議賢  

上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰參拾參元，其中新台幣陸仟貳佰玖拾捌元部分，自民國一百一十五年一月六日起，其餘壹拾參萬陸仟壹佰參拾伍元，自民國一百一十五年一月六日起至一百一十五年七月六日止，按月於每月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰參拾參元為原告供擔保，得免為假執行。

壹、程序上理由

　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：其自民國(下同)104年3月9日起受雇於被告。原告於114年12月1日至12月7日仍有實際提供勞務，惟被告於原定發薪日後，迄今仍未給付該期間工資新臺幣（下同）6298元；嗣被告於114年12月7日資遣原告，兩造就資遣費17萬1956元曾有分期給付之約定，然被告亦未給付，依法應以全部到期，被告迄今仍積欠薪資6298元及資遣費17萬1956元，共計17萬8254元。爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬8254元，及其中6298元自115年1月6日起，其餘17萬1,956元自114年12月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張前開等情，業據其提出資遣費分期支付協議書、離職證明、退保申報表、薪資條、存摺等影本可按(見本院卷第15~25頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。

　　至於原告請求資遣費17萬1956元為分期給付，並無約定一期不給付全部到期之約定，惟原告所不爭，故於115年8月4日言詞辯論期日已到期尚未給付之資遣費為13萬6135元(7165X19=136135)，加計原告請求薪資6298元，原告請求14萬2433元，應屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。其中薪資約定翌日5日給付，為定期給付，114年12月薪資6298元，應給付之日為115年1月5日，故遲延利息自115年1月6日起算。資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞基法第17條第2項定有明文，兩造於114年12月7日終止勞動契約，被告原應於114年12月7日給付資遣費，遲延利息原應自114年12月8日起算，但兩造已和解成立，有原告提出之資遣費分期 支付協議書可按，約定於自115年1月5日起，按月於每月5日給付，故遲延利息應自每月6日起算如主文所示，為有理由。

四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁柔方