115年度勞簡字第43號

原      告  黃偉瀚  

被      告  亞迪電子股份有限公司

法定代理人  周育良  

上列當事人間請求請求給付薪資事件，經本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣38萬元及自民國115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l 項第2 、第3 款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明第2項原為：「被告應自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（見本院卷第9頁），嗣於本院民國115年5月6日言詞辯論時變更聲明第2項請求金額為：自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第51頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。　　

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告自109年3月2日至112年4月18日任職於被告公司擔任經理，約定月薪新臺幣（下同）70,000元。原告於在職期間已依約提供勞務，惟自111年9月起，被告以公司業務緊縮為由，陸續積欠原告薪資、資遣費與預告工資等人事費用，共443,973元。雙方經協議後同意終止勞動契約，並列出積欠項目明細，約定每月5日支付至少30,000，並於113年5月31日前付清餘額，被告於112年7月20日、8月17日、9月5日及10月31日分別支付原告5,000元整，合計共20,000元，應屬部分清償，與原告請求之債務金額顯不相當，且未依約持續履行清償義務。其後被告即未再依約履行任何給付義務，已構成給付遲延。嗣兩造調解時，被告已同意原告所主張之工資及資遣費確有積欠，惟因被告先前曾為部分清償，致當時雙方無法即時確認實際尚欠金額，故調解當下未能成立和解。經被告指派之薪資管理人員即訴外人林菁菁於113年11月12日以LINE聯繫核對帳務，確認原始債務扣除部分清償20,000元後，尚積欠原告423,973元，並於通訊中表示無誤，該確認係就薪資、資遣費及相關費用之總結算結果所為之核對，內容具體明確，該確認足認被告已就債務存在及金額為明確承認，並具有結算性質。嗣被告再於114年12月18日支付原告43,973元，被告尚欠原告380,000元整。被告積欠原告薪資及資遣費，已違反雙方勞動契約及相關勞動法令規定，嚴重侵害原告之合法權益。為維護自身權利，原告爰依法提起本件訴訟，依勞動基準法（下稱勞基法）第22條以及民法第229條、第233條規定，提起本訴。併聲明：被告應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之離職證明、亞迪電子人員資遣明細費用表、銀行存摺之匯款紀錄、新北市政府勞資爭議調解申請書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、Line對話紀錄 、銀行存摺之匯款紀錄、債務餘額計算表等為證（見本院卷第13至27頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。查原告主張被告積欠原告薪資、資遣費與預告工資等人事費用，合計共443,973元，經被告部分清償後，尚積欠原告38萬元等情，有亞迪電子人員資遣明細費用表、銀行存摺之匯款紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、Line對話紀錄 、債務餘額計算表各乙份附卷可參，而被告既未提出爭執，故原告請求被告給付38萬元，核屬有據，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於115年4月15日送達被告（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依兩造勞動契約及勞基法規定，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇心喬