115年度勞訴字第83號

原      告  日月亭股份有限公司

法定代理人  王麗梅  

訴訟代理人  謝天仁律師

複代理人    戴宇欣律師

被      告  李琪揚  

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣154萬3,511元，及自民國（下同）114年12月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以50萬元為被告供擔保後，得假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告自民國（下同）106年7月17日起，在原告公司所經營位於新北市中和區之停車場擔任管理員，後於108年7月升職為主管，職稱為副理，職務內容為負責管理停車場事務及收取款項業務。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於107年8月6日至8月23日之任職期間內，利用伊職務上向顧客收取貨款之機會，將其所收取並保管之停車費用新臺幣（下同）152萬2,511元及停車場零用金21,000，共計154萬3,511元，以易持有為所有之意思，侵占入己。嗣經原告公司會計人員對帳後發現有異，始悉上情。原告爰依民法第179條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告154萬3,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。

　㈡原告主張之事實，業據其提出人事紀錄表及員工到職申請表、員工調職申請表、9月份及10月份租金報表匯總、8月5日至22日臨停報表匯總、停車場零用金、臺灣新北地方法院108年度簡字第7416號刑事簡易判決等影本為證（見台灣台北地方法院114年度勞專調字第301號卷第13至26頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟第280條第1、3項之規定，視為自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

　㈢次查，原告主張之上開事實及損害金額，經本院108年度簡字第7416號刑事簡易判決被告李琪揚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，有上開刑事判決在卷可稽，是原告之主張堪認屬實。

　㈣末查，被告以易持有為所有之意思將原屬原告公司之款項據為己有，係非基於原告公司有目的、意識之給付行為，屬非給付型不當得利。被告取得之利益是基於其侵害行為而來，不具備保有該利益之正當性，為無法律上之原因而受有利益，致原告公司因此受有損害，被告上開行為自構成不當得利，則原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益1,543,511元，及自114年12月25日起（見本院115年度勞專調第29卷第23頁）至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、原告陳明願就本判決所命給付供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　劉以全　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴