115年度勞訴字第84號

原      告  葛瑪蘭興業有限公司

法定代理人  簡玉婷  

訴訟代理人  翁皓偉  

被      告  吳孟軒  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

二、原告主張：被告吳孟軒自民國（下同）111年7月4日起至112年6月6日止間，擔任原告業務員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知其未開發新客戶，亦無綽號「綸老闆」之「陳金綸」（戶籍資料查無此人）存在，竟向公司人員佯稱：其在餐廳放置名片，有一新客戶綽號「綸老闆」之「陳金綸」主動來聯繫，經報價後，「綸老闆」即用LINE叫貨，要求月結帳款，因其係第一次自行開發業務，沒經驗，就答應「綸老闆」月結帳款，出售酒品予「綸老闆」云云，致原告陷於錯誤，任由被告自新北市○里區○○○0○00號公司倉庫，載運附表所示產品名稱及數量之酒品，前往他處變賣換取現金，被告並在公司出貨單之「客戶簽收」欄位偽簽如附表所示之「陳」、「綸」或「陳金綸」，佯為「陳金綸」簽收，偽造陳金綸已簽收貨物之私文書，繳回公司而行使之。被告嗣向公司人員佯稱：向「陳金綸」出貨後，酒品及「陳金綸」均不知去向云云，迄未將出售如附表所示酒品價金給付予原告，且「陳金綸」所留手機號碼之申請人竟為被告，原告始知受騙，共計損失新臺幣（下同）54萬2,210元，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項、第227條等規定請求被告賠償損害。

三、經查，被告因上開相同犯罪事實，業經檢察官以涉嫌偽造文書、詐欺取財等罪名提起公訴，並經臺灣士林地方法院以114年度訴字第1426號案件審理，兩造前於該案刑事附帶民事訴訟事件審理時（115年附民字第146號），於115年2月10日達成和解內容略以：「1、被告同意給付原告57萬元，給付方法為：於115年4月10日前匯款至原告指定之彰化銀行帳戶（000-00000000000000，戶名：xxxxxxxxxx），至全部清償完畢止。2、原告其餘請求拋棄，但不免除系爭事件其餘連帶債務人應負之刑事及民事賠償責任。」以上有臺灣士林地方法院115年度附民字第146號和解筆錄等件可稽（見本院卷第21至22頁），原告就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定有違，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴不合法，應予以駁回。至於被告雖未依前揭和解筆錄履行，原告得持該和解筆錄以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，但仍不得就同一原因事實及請求重行起訴，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴