版面大小
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
115年度司票字第627號
聲  請  人  宏宇資產管理股份有限公司

法定代理人  劉又華  
非訟代理人  陳建良  

上列聲請人聲請對相對人呂美蓉裁定就本票准許強制執行事件,本院裁定如下:
  主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
  理 由
一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發之本票一紙,並免除作成拒絕證書,詎經提示未獲清償,為此提出本票一件,聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載,執票人仍應於所定期限內,為付款之提示,亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券,本票執票人欲行使票據上權利,應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款,本票之提示,實為執票人行使票據權利之前提;至於免除作成拒絕證書之記載,僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實,其在行使票據追索權前,仍應於所定期限內為付款之提示(最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照)。末按未載到期日之本票,視為見票即付。又見票即付之本票,以提示日為到期日,票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示,係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂(臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照)。
三、經查,本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定,惟因聲請狀亦無敘明提示日及利息起算日(所聲請係自提示日起,惟未載明提示日期),致無從認定聲請人有無向相對人提示票據,及其利息起算日從何日起算,經本院於115年1月16日命聲請人於通知送達7日內補正提示日,聲請人於收受前揭補正通知,雖具狀陳報係於114年12月15日,然並附上存證信函影本乙份,從而,其有無向相對人為現實提示即非無疑,難謂其確曾向相對人為提示,依上開說明,本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行,自難准許,應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條,裁定如主文。
五、如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中  華  民  國  115  年  3   月  15  日

       簡易庭司法事務官 蔡松儒
       

附註:
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。