115年度家繼訴字第31號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯    址同上

訴訟代理人  吳昶毅  

            劉音蘭  

關係人即

被代位人    趙文龍  

被      告  趙文孝  

            趙文君  

            趙文華  

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人趙文龍與被告等人公同共有如附表所示之遺產，應按應繼分比例(每人各四分之一)，予以分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告三人每人各負擔四分之一。

壹、程序方面：

　　按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確

　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，

　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始

　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人

　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地

　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。

　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人

　　趙文龍請求分割遺產，自無以被代位人趙文龍為共同被告之必要，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告之債務人趙文龍積欠原告債務新台幣（下同）0000000元未清償，原告已依法取得債權憑證。趙文龍與被告等人均為被繼承人曾美貴之繼承人，曾美貴於民國112年6月1日死亡，遺有如附表所示之遺產即土地三筆及建物一筆，已由債務人趙文龍及被告等人辦妥公同共有之繼承登記，但因債務人趙文龍怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此依民法第1164條、第242條規定，代位債務人趙文龍訴請分割系爭遺產，由趙文龍與被告等人按應繼分比例(每人各四分之一)為分別共有。並聲明：如主文所示。

二、被告陳述：同意將附表的遺產，按繼承人每人各四分之一比例分割為分別共有，但要求原告解釋為何貸款給趙文龍，因為趙文龍並無任何資產，何以獲得原告的鉅額貸款等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑

　　證、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、繼承系統

　　表、應繼分比例表、相關人戶籍謄本等件為證，且有戶籍資料、國稅局之遺產稅核定通知書在卷可稽。被告三人亦到庭同意將遺產按應繼份比例分割為分別共有。依此證據資料，堪信原告主張為真實。

(二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之

　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各

　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺

　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有

　　明文。

　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產

　　之方式為之。公同共有遺產之分割自由原則，所謂「得隨時

　　請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自

　　應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共

　　有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所

　　定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本

　　旨。（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承

　　人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有

　　明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即

　　為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發

　　生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債

　　務人之債務，應得依民法第242條代位行使。

　　經查，趙文龍對原告負有債務尚未清償，趙文龍與被告等人公同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間

　　亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則趙文龍身為被繼承人曾美貴之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表所示系爭遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟趙文龍無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對趙文龍之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位趙文龍就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。

(三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完

　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條

　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦

　　以民法第830條第2項準用之。

　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為

　　按應繼分比例分割分別共有關係，經核對全體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8

　　24條第2項規定，代位趙文龍就被繼承人曾美貴所遺如附表所示之不動產，請求依應繼分比例 (每人各四分之一)分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

　　。

　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對趙文龍之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人趙文龍之應繼分比例），始為公平，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙承偉