115年度審勞補字第118號

原      告  張景淳  

被      告  富崴能源股份有限公司

法定代理人  林坤煌  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。再按確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項規定甚明。查原告請求確認兩造間僱傭關係存在（聲明第1項），並請求被告按月給付工資新臺幣（下同）7萬8,000元（聲明第2項）、按月提繳勞工退休金4,812元（聲明第4項）、按年給付年終獎金15萬6,000元（聲明第3項），及給付富威電力股份有限公司股票1萬5,000股（聲明第5項），暨給付精神慰撫金10萬元（聲明第6項）、調薪差額36萬元（聲明第7項）。審諸本件係因定期給付而涉訟，惟原告主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年約28歲（見本院卷第61頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額。又原告請求確認僱傭關係存在及金錢給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，聲明第1項至第4項之訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即聲明第1項確認僱傭關係存在，再加計聲明第5至7項之金額定之。準此，本件訴訟標的價額應以原告月薪7萬8,000元、每月提繳4,812元勞工退休金、每年年終獎金15萬6,000元之5年總額，加計聲明第5項富威電力股份有限公司股票1萬5,000股以起訴日收盤價每股61.6元計算之價值92萬4,000元【計算式：61.6×15,000＝924,000】、聲明第6項之10萬元、聲明第7項之36萬元，核定為713萬2,720元【計算式：（78,000＋4,812）×12×5＋156,000×5＋924,000＋100,000＋360,000＝7,132,720】，原應徵收第一審裁判費8萬5,038元。惟就給付股票及精神慰撫金以外訴訟標的價額610萬8,720元部分，原應徵收第一審裁判費7萬2,987元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即4萬8,658元【計算式：72,987×2/3＝48,658】；其餘部分，則無上開規定之適用。從而，原告尚應補繳第一審裁判費3萬6,380元【計算式：85,038－48,658＝36,380】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國   115    年    6     月    15    日

                  勞動法庭    法  官  賴彥魁

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中    華    民    國   115    年    6     月    15    日

                              書記官  温凱晴