115年度審勞補字第74號

原      告  李慶元  

訴訟代理人  吳鏡瑜律師

被      告  惡名昭彰股份有限公司

法定代理人  陳之漢  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦規定甚明。查原告請求確認兩造間僱傭關係存在（聲明第1項），並請求被告按月給付工資新臺幣（下同）13萬元本息（聲明第2項）及給付積欠工資157萬9,950元本息（聲明第3項）（見本院卷第11頁、第16至18頁）。審諸本件係因定期給付而涉訟，惟原告主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年約46歲（見本院卷第21頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額。又原告請求確認僱傭關係存在及金錢給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，聲明第1、2項之訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在，再加計聲明第3項之訴訟標的金額定之。準此，本件訴訟標的價額應以原告月薪13萬元之5年總額，加計積欠工資157萬9,950元計算，核定為937萬9,950元【計算式：130,000×12×5＋1,579,950＝9,379,950】，原應徵收第一審裁判費11萬1,246元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，原告尚應補繳第一審裁判費3萬7,082元【計算式：111,246×1/3＝37,082】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國   115    年    4     月    22    日

                  勞動法庭    法  官  賴彥魁

如對本裁定不服應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。