115年度審補字第837號

原      告  川立室內裝修工程有限公司

法定代理人  陳宣竹  

訴訟代理人  呂靜玟律師

            鄭宇容律師

            高敏翔律師

被      告  隆立營造股份有限公司

法定代理人  賴立娟  

被      告  竣力建設開發股份有限公司

法定代理人  張晃銘  

一、上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定要旨參照）。末按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。

二、經查，原告起訴聲明為：㈠被告隆立營造股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）708,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告竣力建設開發股份有限公司應給付原告708,438元，及其中187,853元自115年4月2日起、262,276元自115年4月8日起、258,309元自115年6月30日均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈢前二項之請求，如其中一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。參酌上開說明，原告聲明各項之訴訟目的及經濟利益同一，係屬互相競合或應為選擇關係，應以其中價額最高者定之。而第一項聲明訴訟標的金額為708,438元，利息請求部分不併算；第二項聲明訴訟標的價額應計算至起訴前1日（即115年4月29日），則此項訴訟標的價額核定為710,251元【計算式詳如附表】，第三筆258,309元部分係請求起訴後之利息，亦不併算其價額。綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為710,251元，應徵收第一審裁判費9,560元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    5     月    18    日

                  民事第八庭  法  官  張紫能