115年度抗字第143號

抗  告  人  蘇盈如  

相  對  人  鼎豐國際網路有限公司

法定代理人  王哲祥  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年5月29日本院115年度司票字第3123號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件移送臺灣高雄地方法院。

抗告程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。

一、本件抗告意旨略以：鈞院115年度司票字第3123號裁定(下稱原裁定)附表所示本票8紙(下合稱系爭本票)，付款地為高雄市○○區○○○路00000號，應由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)管轄，原裁定違反票據法第123條及非訟事件法第194條第1項規定，請求原裁定廢棄，相對人在原法院之聲請駁回等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行

　　事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項

　　定有明文。再按執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁

　　定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條

　　第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法

　　院，則該事件自為專屬管轄。復按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條亦定有明文。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。

三、經查，系爭本票業已記載付款地為：高雄市○○區○○○路00000號，有系爭本票在卷可稽(見原審卷第13頁至第27頁)，揆諸前揭規定，本件應由高雄地院為專屬管轄，本院並無管轄權，相對人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，原審未適用前開法條規定，就系爭本票逕為准予強制執行之裁定，而未將相對人之聲請移送該管轄法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，並依職權將本件聲請移送高雄地院。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7　 　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘怡文