115年度抗字第8號

抗  告  人  東渶實業股份有限公司

兼法定代理  

人          李乾輝  

抗  告  人  竣康實業有限公司

兼法定代理  

人          李信德  

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月25日本院司法事務官所為之114年度司票字第10728號裁定提起抗告，本院裁定如下：                                     

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨可參）。

二、抗告意旨略以：相對人不曾依票據法相關規定就原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）向抗告人為付款提示，是相對人本件聲請欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定逕准相對人之聲請，於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、查，相對人主張其執有抗告人於民國114年8月13日共同簽發未記載到期日之系爭本票，其上並記載免除作成拒絕證書，嗣其依抗告人所立授權書填寫到期日後於114年8月21日向抗告人為提示未獲付款之事實，業據提出系爭本票、本票授權書為憑。抗告意旨雖稱：相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有「免除作成拒絕證書」之記載，依前開說明，執票人即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。抗告人僅空言泛為上開辯解，未舉證以實其說，自難採信。

四、從而，原審依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第120條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄