臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第1094號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳薇宇
王惠銘
被 告 美學運算室內裝修設計有限公司（原名：空間美學
運算有限公司）
兼
法定代理人 葉于甄
被 告 廖碧琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）73萬3,328元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按年息1.72％計算之利息，暨自114年10月31日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分，按照上開利率20％加付違約金。
二、被告應連帶給付原告73萬3,328元，及自114年9月30日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自114年10月31日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分，按照上開利率20％加付違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告美學運算室內裝修設計有限公司（原名：空間美學運算有限公司，下稱美學公司）邀被告葉于甄、廖碧琴（以下逕以姓名稱之）為連帶保證人，於113年1月26日與原告簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」2份，分別借款100萬元，借款動用期間均自113年1月30日起至118年1月30日止，利息計付方式分別依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前為年率1.72％)機動計息或加0.5％機動計息，嗣後利率引用指標調整時即隨同調整，自實際撥款日超，以每1個月為1期，共分60期，本金按月平均攤還，利息按月計付，每期攤還之金額及日期依各次撥貸時立約人出具之借據為準。上開契約第7條約定：「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第四條第㈠款所約定利率計付遲延利息。」，第8條約定逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。嗣於114年8月14日簽訂契據條款變更契約，約定自1l4年9月5日起變更為按月繳息，自ll4年6月起暫緩攤還本金l年，寬限期滿本金按月平均攤還（寬限期滿首筆本金攤還日為115年6月）。豈料，美學公司僅繳至114年9月，原告依授信約定書第16條及第17條約定，主張上開借款均視為到期，經抵銷存款後，目前滯欠原告本金總計146萬6,656元及應計之利息、違約金迄未清償；另葉于甄、廖碧琴為連帶保證人，即應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。
㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第17至51頁），又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張均為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張韶安