115年度訴字第1366號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  傅金銘  

            鄭智敏  

被      告  臺灣迪銳克斯有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳欣   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣259萬1,868元，及如附表編號1所示按「尚欠本金」欄之金額計算之利息、違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣64萬7,968元，及如附表編號2所示按「尚欠本金」欄之金額計算之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告臺灣迪銳克斯有限公司（下稱迪銳克斯公司）於民國111年9月20日邀同被告陳欣擔任連帶保證人，保證被告迪銳克斯公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之一切債務，在本金500萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告迪銳克斯公司於111年9月26日向伊借款2筆，金額分別為320萬元及80萬元，依借據所載，借款期限均至116年9月26日止，按月計付本息，如未依約繳付本息或到期不履約時，除計付遲延利息外，逾期6個月內者按約定利率10％，逾期超過6個月者就超過部分按約定利率20％加付違約金。詎被告迪銳克斯公司僅繳付本息至112年9月26日，借款雖未屆期，惟按兩造所簽之約定書第5條，被告已喪失期限利益，借款視為全部到齊，尚欠如附表所示本金、利息及違約金。又被告陳欣既為其連帶保證人，自應與被告迪銳克斯公司連帶負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單為憑（見本院卷第15至29頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告迪銳克斯公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第27頁），即負有返還義務。而被告陳欣就本金、利息及違約金，與原告約定為被告迪銳克斯公司之連帶保證人（見本院卷第17至18頁），自應與主債務人即被告迪銳克斯公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻