115年度訴字第1462號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  施鍠瑋  

被      告  永御興業股份有限公司

法定代理人  曾健豪  

被      告  張雲龍  

            張雲剛  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　被告永御興業股份有限公司(下稱永御公司)邀同被告張雲龍、張雲剛為連帶保證人，分別與原告於⑴民國102年5月30日、⑵103年1月6日、⑶104年10月1日簽立授信往來契約書共三份，而向原告貸款，依授信往來契約書一般條款第三條，被告永御公司簽立有「動用申請書」，借款金額分別為⑴新臺幣（下同）1000萬元、⑵1000萬元、⑶500萬元，墊借期間為⑴自102年5月31日起至105年5月31日止、⑵103年1月15日起至106年1月15日止、⑶104年10月8日起至107年10月8日止，均依年金法按月攤付本息。詎被告永御公司因有「任何一宗債務不依約清償本金時」之情況，且全部債務已到期。迭經催討，迄今仍有7,647,086元及利息、違約金未獲清償，現原告乃就未獲清償之借款其中之本金2,600,000元為請求(未拋棄其餘請求)，爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告2,600,000元。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信往來契約書3份、動用申請書3份、放款帳卡等件為證（見本院卷第19至67頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之一部分本金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之部分尚積欠本金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張純方