115年度訴字第201號

原      告  劉家潔

訴訟代理人  周念暉律師  

            巫政澔律師

被      告  莊正胤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第16號），本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟元，及自民國一百一十四年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告起訴時之聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。（見附民卷第3頁）。復具狀就聲明第一項縮減為：被告應給付原告549,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院卷第55頁）。核其所為並未涉及當事人或訴訟標的之變更，僅屬於擴張或縮減應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告得預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國108年間某時在某處，先將其個人資料交付訴外人廖仁甫（廖仁甫所涉詐欺、違反公司法部分經臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字第11號等判決在案）於108年12月2日設立登記由被告擔任名義負責人之正胤有限公司（下稱正胤公司），被告隨即於108年12月3日向合作金庫商業銀行民權分行申辦正胤公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後將存摺、提款卡、密碼、正胤公司大小章等均交由廖仁甫使用。而廖仁甫所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年3月上旬某日起，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於附表所示之時間多次以超商代碼繳費共計549,000元，而前開超商代碼繳費對應真實收款帳戶即為莊正胤提供之本案帳戶，款項旋遭提轉殆盡，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在。被告前開交付本案帳戶之行為，屬幫助詐欺集團故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告財產權，且違反保護他人之法律，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告549,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業經被告於本院112年度簡上字第81號刑事判決（下稱刑事另案）審理時自承在卷，並經本院職權調閱刑事另案電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、被告本案帳戶開戶基本資料及交易明細、正胤公司登記資料、超商繳費憑據、對話記錄、網頁擷圖、相關虛擬帳號申設函文、第三方支付業者函文等證據無誤，本院刑事庭認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院115年度上訴字第694號判決就原判決關於刑之部分撤銷，被告處有期徒刑1年7月，亦有上開二則刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至42頁、第95至124頁）。而被告於言詞辯論期日經本院合法通知未到場，亦未提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為對原告主張為自認，自堪信原告主張為真實。則原告因受本案詐欺集團詐騙並因之受有財產上損害549,000元，被告雖非實際對原告行使詐術之人，然被告就其提供本案帳戶之行為，係對詐欺集團詐騙原告取財之行為提供助力，且促成詐欺集團隱匿犯罪所得，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條規定，單獨向被告請求賠償所受損害549,000元。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月25日（當庭送達被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付原告549,000元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇宏

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君

附表