臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第515號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳慧珊
歐俐均
被 告 哥爾有限公司
兼 法 定
代 理 人 彭弘毅即彭蔚綸
被 告 葉珈禎
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)196萬2,218元，及自民國114年10月26日起至清償日止，按年息3.625%計算之利息，並自114年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告33萬6,476元，及自114年10月26日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，並自114年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第20條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語(本院卷第20、24、28頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告哥爾有限公司(下稱哥爾公司)邀被告彭弘毅即彭蔚綸、葉珈禎(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)與原告於112年12月25日簽訂借據借款300萬元，借款期間自112年12月26日起至117年12月26日止，利息計付方式依「原告公司一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.91%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為113年1月26日，嗣後之繳款日為每月26日；另依上開借據第4條約定「借款到期或視為全部到期時未立即償還時，按約定利率計付遲延利息」，及第5條約定「逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。」(下稱A借款)；哥爾公司復邀彭弘毅即彭蔚綸、葉珈禎與原告於112年12月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款40萬元，借款期間自112年12月26日起至118年12月26日止，並約定自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於114年1月26日償還(第4條第1款)，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息(第4條第2款)，每月繳付一次，並自113年1月26日起開始繳付，郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。並約定借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原按約定利率計付遲延利息(第6條)，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金(第7條)(下稱B借款，與A借款合稱系爭借款)。詎料，哥爾公司於114年11月起未依約還款，依授信約定書第16條約定，系爭借款視為到期。被告尚積欠原告本金229萬8,694元及利息、違約金迄未清償。爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證(本院卷第17至43頁)。而被告均已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。
㈢、經查，哥爾公司邀約彭弘毅即彭蔚綸、葉珈禎為連帶保證人向原告借貸系爭借款，惟哥爾公司自114年10月26日起即未依約清償債務，依授信約定書第16條第l款約定，哥爾公司未清償之借款視為全部到期，哥爾公司負有返還尚未清償系爭借款本金、利息及違約金之義務。而彭弘毅即彭蔚綸、葉珈禎為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 張育慈