115年度訴字第623號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳慧珊  

被      告  楊昭豪  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,373,106元，及自民國114年7月6日起至清償日止，按年息2.195％計算之利息，並自民國114年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。

二、被告應給付原告新臺幣5,680,000元，及自民國114年7月6日起至清償日止，按年息2.195％計算之利息，並自民國114年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告應給付原告新臺幣202,751元，及自民國114年10月6日起至清償日止，按年息2.195％計算之利息，並自民國114年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。

四、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告依消費借貸法律關係提起本件訴訟，而依兩造簽訂之授信約定書第24條約定，兩造因該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年10月6日向原告申請新臺幣（下同）3,820,000元之個人購屋貸款，借款期間自民國111年10月6日起至131年10月6日止，當事人等並簽有「臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約」l份。利息自111年10月6日起依本行「定儲利率指數（月）」加0.455％機動計息，如因指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.685％，則以年利率l.685％計息。並自實際撥款日起，依年金法按月（每月6日）攤還本息。惟被告並未依約還款，僅攤還至114年7月6日之本金及114年7月5日之利息，原告遂依「臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約」約定條款第11條及第9條，於114年8月7日將全部借款視為到期，再依約請求依本行「定儲利率指數（月）」加年利率0.455％（即1.74％+0.455％=2.195％)計算全部遲延利息，暨逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。本筆借款仍有本金3,373,106元及如訴之聲明之利息、違約金，未受清償。

　㈡被告於111年10月6日，向原告申請5,680,000元之個人貸款，借款期間自111年10月6日起至131年10月6日止，當事人等並簽有「臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約」1份，利息自111年10月6日起依本行「定儲利率指數（月）」加0.455％機動計息，如因指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.685％，則以年利率l.685％計息。並自實際撥款日起，前3年按月付息，自第4年起，再依年金法按月攤還本息。惟被告並未依約還款，僅攤還至114年7月6日之本金及114年7月5日之利息。原告遂依「臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約」約定條款第6條及第3條，於114年8月7日將全部借款視為到期，再依約請求依本行「定儲利率指數（月）」加年利率0.455％（即1.74％+0.455％=2.195％)計算全部遲延利息，暨逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。本筆借款仍有本金5,680,000元及如訴之聲明之利息、違約金，未受清償。

　㈢被告於111年9月27日，向原告申請240,000元之消費性貸款，借款期間自111年10月6日起至131年10月6日止，當事人等並簽有「臺灣中小企業銀行消費性貸款綜合契約」1份，利息自111年10月6日起依本行「定儲利率指數（月）」加0.455％機動計息，如因指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.685％，則以年利率l.685％計息。並自實際撥款日起，依年金法按月（每月6日）攤還本息。惟被告並未依約還款，僅攤還至114年10月6日之本金及114年10月5日之利息。原告遂依「臺灣中小企業銀行消費性貸款綜合契約」約定條款第11條及第8條，於114年11月7日將全部借款視為到期，再依約請求依本行「定儲利率指數（月）」加年利率0.455％（即1.74％+0.455％=2.195％)計算全部遲延利息，暨逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。本筆借款仍有本金202,751元及如訴之聲明之利息、違約金，未受清償。爰依消費借貸法律關係及貸款契約之約定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2、3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、電腦查詢單、定儲利率指數（月調整）利率表、戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第15至61頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。本件被告未依約繳付借款本息，依上開貸款契約約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第15至49頁），即負有返還義務。從而，原告依消費借貸之法律關係及上開貸款契約約定，求為判決如主文第1、2、3項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀