115年度訴字第742號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  蔡旻璇  

被      告  敦榆開發實業有限公司

兼法定代理  

人          高紹凱  

被      告  高宏恩  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬伍佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告敦榆開發實業有限公司（下稱敦榆公司）、高紹凱及高宏恩（下均逕稱其姓名，合稱被告）於民國113年4月17日簽立之約定書（下合稱約定書）第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第27頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：敦榆公司於113年4月17日邀同高紹凱及高宏恩簽立約定書及借據，由高紹凱及高宏恩擔任敦榆公司之連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於新臺幣（下同）300萬元為限額，願負全部連帶清償之責任。後敦榆公司於同年月19日分別向原告借貸60萬元及240萬元，共計300萬元，並簽立借據，均約定借款期間自當日起至116年4月19日止，各筆借款利息利率及違約金利率均詳如附表所示，以上借款均約定應按月攤還本金，及利息按月計付，若有一次不履行，即喪失期限利益，應全部一次清償，如逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月，按約定利率20％計算違約金。被告敦榆公司僅攤還部分本金及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金1,620,531元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討無效。被告高紹凱、高宏恩為被告敦榆公司借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由　　

　㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第19至33頁、第154頁）。又被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告上開主張之事實，堪信為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，敦榆公司自114年9月19日起即未依約清償本息，依約定書約定債務視為全部到期，又高紹凱、高宏恩為上開債務之連帶保證人，自應與敦榆公司負連帶清償之責。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　盧佩蓁

附表（新臺幣／民國）：